Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства

• Автор: Красильников, Борис Викторович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 236 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ
ГЛАВА 2. ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ОБУСЛОВЛИВАЮЩИХ ДОПУЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ ОШИБОК, И О СПОСОБАХ ИХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ
2.1. Причины и условия совершения судебных ошибок
2.2. Несовершенство законодательства как обстоятельство, обусловливающее ДОПУЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ ОШИБОК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
2.3. Способы предотвращения судебных ошибок
ГЛАВА 3. О СПОСОБАХ УСТРАНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК
3.1. Общие положения
3.2. Деятельность суда первой инстанции по устранению собственных судебных ошибок
3.3. Деятельность вышестоящих инстанций по устранению судебных ошибок нижестоящих инстанций
3.4. Устранение судебных ошибок путем осуществления пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Официальные документы и судебная практика
2. Книги, статьи

Введение
Актуальность темы исследования, на наш взгляд, определяется следующим.
В последнее десятилетие произошли существенные преобразования во всех сферах жизнедеятельности российского общества. Помимо экономической, социальной и иных реформ, в нашей стране в настоящее время продолжает свое течение правовая реформа.
Одним из наиболее значимых результатов последней было принятие основополагающего для российского общества закона - Конституции Российской Федерации, в которой было однозначно отмечено, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, при этом государство обязуется осуществлять защиту таких прав и свобод, в том числе и в судебном порядке (ст.2, 46 Конституции РФ).
Суды как монополисты в области осуществления правосудия нацелены законом на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 118 Конституции РФ, ст.2 ГПК РСФСР, ст.2 АПК РФ). Данная цель правосудия может быть достигнута лишь посредством решения задач судопроизводства - правильным и своевременным рассмотрением и разрешением судебных дел.
В большинстве случаев суды выполняют возложенные на них задачи и, таким образом, достигают указанной цели, иначе создание судебной системы с подобными функциями было бы бессмысленным.
Вместе с тем, как показывает практика, суды при рассмотрении и разрешении гражданских (и иных) дел нередко допускают различные отступления от отмеченных задач, что не способствует полноценному достижению целей гражданского судопроизводства. Такого рода явления в юридической литературе обычно называются термином «судебная ошибка».
Установление в процессуальном порядке наличия допущенной по гражданскому делу судебной ошибки связывает суд с необходимостью соответствующим образом отреагировать на нее путем реализации установленных процессуальным законом полномочий. Наиболее распространенными способами реагирования на установленную судебную ошибку являются
отмена или изменение судебного акта, содержащего таковую. Частота применения управомоченными судебными инстанциями отмеченных полномочий, на наш взгляд, может свидетельствовать о том, что соответствующее количество отмененных или измененных судебных актов является результатом нецелесообразной деятельности. Преимущественно на основе таких сведений формируются статистические данные о количестве наиболее существенных судебных ошибок.
Анализ судебно-арбитражной статистики приводит к выводу о том, что судебные ошибки по гражданским делам - это неединичное и довольно устойчивое явление.
Так, например, согласно статистическим данным работы арбитражных судов Российской Федерации за 1999 - 2000 - 2001 г.г.: отменено и изменено судебных актов в апелляционной инстанции в 1999 г. по 11940 (2,4%), в 2000 г. по 13670 (2,5%), в 2001 г. по 16436 делам, что составляет 2,6% от всех рассмотренных дел в первой инстанции. В кассационной инстанции отменено, изменено судебных актов в 1999 г. по 9683 (1,9%), в 2000 г. по 12252 (2,3%), в 2001 г. по 14856 делам, что составляет 2,3% от количества рассмотренных дел в первой инстанции. В порядке надзора отменены судебные акты в 1999 г. по 521 (0,1%), в 2000 г. по 571 (0,1%), в 2001 г. по 539 делам, что составляет 0,08% к количеству рассмотренных дел в первой инстанции [167, С. 14-15.; 151, С.76].
В первом полугодии 2001 г. поступление гражданских дел в суды общей юрисдикции сократилось в сравнении с первым полугодием 2000 г. с 2598 тысяч до 2534 тысяч. Но количество допущенных районными судами нарушений сроков по оконченным делам в процентном соотношении увеличилось по сравнению с первым полугодием 2000 г. с 15,8% (402,6 тысяч) до 16,5% (343,9 тысяч) дел [166, С.73, 76].
Из приведенных статистических данных можно сделать вывод о том, что относительно общего количества рассмотренных гражданских (и иных) дел судебных ошибок, допущенных судами (арбитражными и общей юрисдикции) и приведших к отмене или изменению судебных актов, сравнительно не много. Не очень часто допускаются судами и нарушения сроков. Однако в абсолютном выражении это довольно внушительные цифры.

ного отношения к противоправным действиям. Когда же в связи с совершением судебной ошибки постановление суда отменяется или изменяется, хотя суд, его вынесший, считал его законным и обоснованным, не исключено, что субъективное отношение судей к допущению судебных ошибок соответствует формам неосторожной вины - небрежности или самонадеянности [133, С.91-93].
Интересно заметить, что отмеченные спорные моменты в понимании сущности исследуемого термина имеют место в юридической науке.
Так, например, в литературе по гражданскому процессу судебную ошибку нередко понимают как правонарушение и поэтому однозначно связывают с виной допустивших ее судей: то есть считают, что если отсутствует вина, ошибки нет и быть не может.
По мнению В.К. Пучинского, в случаях, когда «судья при принятии заявления объективно лишен возможности обнаружить незаконность предъявления иска... таковы, например, случаи, когда заявитель умалчивает об уже состоявшемся решении по данному спору... прекращение процесса не всегда свидетельствует об ошибке судьи...», то есть возбуждение судопроизводства по такому требованию нельзя считать ошибочным [137, С.285].
Л.Ф. Лесницкая считает, что «для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, характерно то, что здесь, как правило, нет судебной ошибки. Незаконность или необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае является следствием открытия новых обстоятельств, которые не мог учесть суд в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни суду, ни участвующим в деле лицам, и о них стало известно лишь после вынесения постановления [137, С.439]».
Г.А. Жилин также полагает, что отнесение судебной ошибки к виновному противоправному поведению является правильным. По его мнению, «судебная ошибка по гражданскому делу является процессуальным правонарушением и в качестве таковой может расцениваться лишь при наличии вины судьи (судей). Если задачи и цели гражданского судопроиз-