Проблемы владения в гражданском праве

• Автор: Сафронова, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 234 с.

Содержание
Введение
Глава I. Общие положения о владении
§ 1. История возникновения и развития института владения
в римском праве
§ 2. Развитие римских конструкций владения в законодательстве
XIX-XX веков
§ 3. Проблемы теории владения в российском гражданском
праве
§ 4. Виды владения в праве
Глава II. Правовые основания владения
§ 1. Проблема двойного владения в гражданском праве Российской
Федерации
§ 2. Правовая природа владения, непроизводного от права
собственности
§ 3. Владение как условие приобретательной давности
Г лава III. Проблемы защиты владения
§ 1. Актуальные вопросы защиты владения, непроизводного от
права собственности
§2. Некоторые вопросы виндикации в связи с теорией владения
§ 3. Проблемы легитимации добросовестного владельца в связи с
ограничением виндикации
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы существенные изменения гражданского и гражданского процессуального законодательства обусловили возрождение интереса к институту владения. В советский период отечественной науки владение рассматривалось лишь как одно из правомочий собственника или иного законного владельца, что обедняло его собственную правовую природу и не вызывало потребности заниматься анализом его чистого бытия. Советское право категорически отвергало владельческую защиту как один из оперативных способов защиты вещных прав, позволяющих эффективно восстановить нарушенное положение без доказывания потерпевшим своих прав на вещь. Вместе с тем именно поссессорная защита дает возможность считать владение самостоятельным институтом, относительно абстрагированным от права собственности.
Институт этот имеет глубокие корни, берущие начало в нормах римского права и сочинениях классических римских юристов. Здесь были заложены основные постулаты владельческой защиты, воспринятые в своих ключевых чертах последующими правовыми системами. По словам одного из дореволюционных отечественных цивилистов в защите владения проявляется кульминационная идея личности, и защита эта должна быть свойственна всякому культурному обществу. Именно поэтому законодательство развитых европейских государств содержит нормы о поссессорной защите. Многие идеи её не чужды и гражданскому праву англо-американской системы права.
Следовательно, первый аспект чистого бытия владения связан со спецификой его защиты, позволяющей зарубежным и отечественным дореволюционным цивилистам вести спор о его правовой природе и пытаться находить в нём признаки особого субъективного права. В настоящей работе высказываются мысли о наличии предпосылок для возрождения в современном гражданском праве и процессе норм о владельческой защите.
Главным образом этому благоприятствуют кардинальные изменения, произошедшие во взглядах на доказательственное право. Принцип объективной истины перестал считаться одним из краеугольных камней познавательной деятельности в процессе доказывания. Изменилось и представление о роли суда в доказательственном процессе. Идея суда - следователя, знаменующая инквизиционные начала гражданского процесса, заменена на идею "суд - арбитр", отвечающий за правильное' применение материальной нормы и взвешенную оценку представленных сторонами доказательств. Внедрение поссессорной защиты потребует в свою очередь дальнейших изменений норм Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Второй аспект самостоятельного существования института владения связан с присутствием владения в качестве необходимого условия применительно к ряду способов приобретения права собственности - приобретательной давности, приобретению права собственности на невостребованную находку, безнадзорных животных и некоторым другим. Здесь владение выполняет служебную роль по отношению к праву собственности, но не утрачивает своей самостоятельности, поскольку до превращения в наивысшее вещное право обладает собственными признаками, а в ряде случаев и защищается. Особый интерес в этой связи представляет реабилитация в современном гражданском праве России приобретательной давности как одного из классических способов установления права собственности путем длительного квалифицированного владения. К сожалению, столь важный институт представлен в действующем Гражданском кодексе РФ единственной и весьма лаконичной нормой.
На протяжении всей истории вещного права существует проблема разрешения коллизии между правом собственности и "чистым" владением, претендующим стать таким правом. По большому счету в названном противоречии проявляет себя противостояние правопорядка, олицетворением которого выступает субъективное право собственности, и гражданского
дение, что явно не может относиться к субъективному праву, учрежденному по воле собственника.
Наиболее спорными моментами учения о владении русские цивилисты считали вопрос о том, содержит ли законодательство достаточные данные для разделения владения и держания, а также уже известную нам из трудов толкователей римского права проблему определения правовой природы владения (есть оно факт или право).
В отношении первой проблемы существовало два полярных подхода. Большинство ученых считали необходимым деление обладания вещами на владение и держание, используя тот же критерий, что и римские юристы в интерпретации Савиньи - наличие у владельца animus domini и отсутствие его у держателя. В числе аргументов, на которых строится эта позиция, называют упоминание в ст. 533 Свода законов термина «владение в виде собственности», который путем расширительного толкования пытаются применить к любому защищаемому владению. В качестве еще одного довода приводятся положения ст. 523 Свода законов, разграничивающей владение на законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное. Подобное разграничение применительно к держанию не имеет смысла, поскольку оно не может быть незаконным. Приводимый взгляд разделяли Г.Ф. Шер-шеневич2, Д.И. Мейер3, К. Кавелин4, К.П. Победоносцев5, К. Анненков6.
И лишь некоторые цивилисты отрицали разделение владения и держания в русском праве. Довольно веская аргументация сводилась к доводам о том, что сам гражданский закон не делает различия между владением и держанием, вообще не используя последний термин; защита по закону предоставляется любому обладателю вещи; наличие у давностного вла-
' См.: Анненков К, Система русского гражданского права. СПб., 1910. Т. 1. С. 511.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 151-152.
3 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Часть 2. С. 10-13.
4 См.: Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 63.
5 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896. Первая часть. Вотчинные права. С. 153-157.
6 См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. С. 564-565.