Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконным действиями (бездействием) органов исполнительной власти

• Автор: Рипинский, Сергей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 203 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД. ПРИЧИНЯЕМЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ
§ 1. Функционирование государства и его ответственность
§ 2. Российское, международное и зарубежное право об имущественной
ответственности государства
§ 3. Юридическая природа имущественной ответственности государства.
Принципиальные черты правового регулирования
§ 4. Имущественная ответственность государства в системе юридической
ответственности
ГЛАВА 2, ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД. ПРИЧИНЯЕМЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ
§ 1. Состав правонарушения - основание ответственности государства
§ 2. Общие условия ответственности
2.1. Противоправное поведение
2.2. Наступление вреда
2.3. Причинная связь
2.4. Вина
§ 3. Специальные условия ответственности
3.1. Условие, относящееся правовому статусу причинителя вреда
3.2. Условие, относящееся к характеру деятельности причинителя вреда
ГЛАВА 3. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ СТАДИЯ И СТАДИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЯЕМЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ
§ 1. Правоприменительная стадия ответственности
§ 2. Реализация ответственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, СУДЕБНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Необходимым условием эффективного функционирования рыночной экономики является наличие действенных механизмов защиты экономических прав и свобод основных субъектов экономической деятельности - предпринимателей. Российское предпринимательство остро нуждается в надежных гарантиях защиты от противоправных действий как со стороны других участников гражданского оборота, так и со стороны власти. Институт имущественной ответственности государства имеет своей целью восстановление прав предпринимателей в тех случаях, когда они нарушаются в результате незаконных действий органов государства.
В Конституции Российской Федерации (ст.53) и Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.ст.16, 1069-1071) закреплены основные принципы имущественной ответственности государства за вред, причиненный при неправомерном осуществлении публичной власти, установлены виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение вреда, содержится указание на публично-правовые образования, несущие ответственность за причиненный вред, а также на источники возмещения.
Вместе с тем, несмотря на законодательное закрепление права частных лиц, в том числе предпринимателей, на получение возмещения от государства, механизм осуществления этого нрава урегулирован недостаточно. Существует ряд нерешенных проблем, пробелов, противоречий, которые резко снижают эффективность действия норм об имущественной ответственности государства, а в некоторых случаях даже приводят к фактической невозможности их действия. В условиях, когда реальная возможность защиты предпринимателями своих имущественных прав от неправомерных действий со стороны государства поставлена под сомнение, неизбежно ухудшение предпринимательского климата и снижение активности инвесторов, что влечет замедление экономического роста, а социальном аспекте - кризис доверия к власти.
Необходимость выявления проблем, препятствующих эффективной реализации норм об имущественной ответственности государства в России, и их разрешения путем совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики обуславливают своевременность и актуальность темы настоящего исследования. В современной юридической литературе отсутствуют монографические труды, посвященные проблемам ответственности государства за причиненный предпринимателям вред. Основные работы, посвященные изучению деликтной ответственности государства, были написаны либо в дореволюционный период, либо во время существования системы социалистического права и, несмотря на то, что содержат и по сей день научно значимые идеи и выводы, тем не менее, по понятным причинам не отвечают требованиям сегодняшней практики. Работы, написанные уже после принятия Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, не носят комплексного исследовательского характера и на фрагментарной основе освещают отдельные вопросы в рамках рассматриваемой темы.
Цель исследования состоит в комплексном изучении правового института имущественной ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям в результате незаконных действий (бездействия) органов исполнительной власти, определении средств повышения эффективности действия данного института, формулировании теоретических выводов и практических предложений, направленных на развитие юридической науки, законодательства и правоприменительной практики в данной области.
Предметом исследования выступает правовой институт имущественной ответственности государства перед предпринимателями,1 а именно его место в правовом государстве и системе юридической ответственности, соотношение его юридической природы и правового регулирования, общие и специальные условия возникновения ответственности государства, порядок применения ответственности к государству, а также порядок реализации обязанности государства но возмещению вреда.
1 По тексту работы вместо «внедоговорной имущественной ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований» используются более краткие словосочетания - «ответственность государства» и «ответственность публично-правовых образований».
Заметим, что французская система административной ответственности и административных судов оказала большое влияние на формирование законодательства многих стран - она была взята за основу такими государствами, как Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Турция, Египет.
Германия. По мнению немецкого конституционалиста Т. Маунца, институт ответственности должностных лиц в Германии уходит корнями и в частное, и в конституционное, и в административное право.2 Эннекцерус характеризует обязанность государства по возмещению причиненного незаконными действиями чиновников вреда как частноправовую.J Необходимо учитывать, что административное право Германии - это по большей части право земель. До недавнего времени не существовало федерального административного суда широкой юрисдикции. Частное же право стало с введением Гражданского уложения единым для всей Германии, в иерархии общих судов имелся единый федеральный суд высшей инстанции (с 1879 г.). Таким образом, регулирование ответственности государства средствами частного права позволяло «федерализовать» и унифицировать применимые здесь основные правила, а также вверить работу по их толкованию и развитию одному федеральному суду.
Отношение ответственности между потерпевшим и нанесшим ущерб чиновником нашло единое для всей Германии выражение в параграфе 839 Гражданского уложения 1896 г., который гласит: «Если чиновник умышленно или по небрежности нарушит свои служебные обязанности в отношении третьего лица, то он должен возместить третьему лицу причиненный ему вред...». Таким образом, в этом параграфе закреплена фактически существовавшая в то время персональная имущественная ответственность госслужащих.
Данную позицию федерального немецкого законодателя уже на тот момент трудно было назвать прогрессивной, и логично поэтому, что отдельные немецкие земли стали создавать институт ответственности казны за вред, в
1 Schlesinger R., Baade H., Damaska M., Herzog P. Op, eil P.342,
: May ни T. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С.437.
’ Эннекцеру с Л. Курс германскою гражданского права. Том 1. Полутом 1. М., 1949. С. 129.
4 Schlesinger R., Baade H., Damaska M.. Herzog P. Op. cit P.353.