Вина в нарушении договорных обязательств

• Автор: Бутенко, Евгений Викторович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 198 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Проблемы понимания вины в нарушении договорных обязательств «1а разных этапах ее развития
§ 1. Возникновение и развитие концепции
вины в римском частном праве
§ 2. Вина в нарушении договорных обязательств в
дореволюционном гражданском праве России
Ф § 3. Вина в нарушении договорных обязательств в
советском гражданском праве
§ 4. Вина в нарушении договорных обязательств в
гражданском праве зарубежных государств
Глава 2. Вина в нарушении договорных обязательств, ., в гражданском праве Российской Федерации
§ 1. Понятие вины в нарушении договорных обязательств в
современном гражданском праве РФ
(к/ § 2. Формы и степени вины в нарушении
договорных обязательств в гражданском праве РФ
§ 3. Пределы вины в нарушении договорных
обязательств в гражданском праве РФ
Глава 3. Особенности вины коллективных субъектов гражданского права Российской Федерации в нарушении договорных обязательств
§ 1. Вина юридических лиц в нарушении
договорных обязательств в гражданском праве РФ
§ 2. Вина Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в нарушении договорных
обязательств в гражданском праве России
Заключение
Ц) Библиография

Введение
Актуальность исследования. Стабильность гражданского оборота обеспечивается не только правовым регулированием его нормального развития, но и наличием механизма гражданско-правовой ответственности. Теоретическая разработка вопросов гражданско-правовой ответственности вообще и договорной в особенности является одной из первейших задач современной цивилистики. Успешное разрешение этой задачи во многом способствует всесторонней правовой охране прав участников имущественного оборота. Исследование в указанном направлении, в конечном счете, способствует созданию необходимых условий для выполнения требований конституционных положений о государственной защите прав и обеспечении их правосудием (статьи 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации).
Для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо ясное представление об условиях ее наступления. Без уяснения этого вопроса невозможным является правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей. Одним из самых противоречивых условий договорной ответственности выступает вина нарушителя договорного обязательства.
Феномен вины известен цивилистической науке давно. Но к настоящему времени основные проблемы вины в гражданском праве вообще и в договорном в частности не только не решены, но и предельно обострены. Наметился конфликт между господствующей доктриной вины, понимаемой с точки зрения «психологизма», и только набирающей силу доктриной «объективистской» вины. Таким образом, в гражданско-правовой науке можно констатировать дуализм во взглядах на вину в нарушении договорных обязательств. Неопределенность в теоретическом понимании вины в нарушении договоров неизбежно порождает сложности в правоприменительной практике. И это при том, что договорные отношения занимают центральное место в гражданском обороте. Таким образом, от
.. решения теоретических вопросов вины в нарушении договорных обязательств напрямую зависит решение практических проблем правоприменения.
В связи с этим перед теорией и практикой стоят задачи, направленные на быстрейшее решение на высоком качественном уровне проблематики вины в нарушении договорных обязательств. Все сказанное в совокупности и предопределяет актуальность и необходимость настоящего исследования.
Степень разработанности темы. Вина в гражданском праве была предметом научных исследований таких авторов, как Б.С.Антимонов,
В.В.Витрянский, В.П.Грибанов, О.С.Иоффе, Н.С.Малеин, Г.К.Матвеев,
В.В.Меркулов, В.А.Ойгензихт, Э.Э.Пирвиц, Б.И.Путинский, Ф.Л. Рабинович, Е.А. Суханов, В.А.Тархов, Л.Н.Успенский и некоторых других. Однако с момента написания работ большинством из этих авторов прошел немалый временной период, в течение которого был накоплен определенный новый опыт и приняты новые законы. Говоря непосредственно о вине в нарушении договорных обязательств, следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась отдельному исследованию. Отсюда становятся понятны слова В.В.Витрянского, который отмечал, что «учитывая появившееся легальное определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, мы были вправе ожидать кардинального изменения направления исследования в этой области права ... к сожалению, до настоящего времени в современной юридической литературе отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности...»1. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является докторская диссертационная работа В.А.Хохлова «Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора» (Самара, 1998 г.). Однако в названной диссертации автор исследовал вину наряду с другими условиями и вопросами договорной ответственности, что вытекает из объявленной темы,
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1997. С.582.

отношения нарушителя, то этим, надо полагать, объясняется указание на «определенное отношение» и отсутствие термина «психическое отношение». Впрочем, сам автор об этом прямо не говорил, поэтому наши размышления носят характер предположение.
Определение Л.А. Лунца критиковалось за «избегание выражения «психическое отношение». Отсутствие в определении указанного термина объяснялось тем, что «советские цивилисты явно опасаются впасть в «психологизм»1.
Следующей вехой на пути к появлению истинного определения можно назвать дефиницию вины в советском гражданском праве, предложенную и обоснованную Г.К. Матвеевым.
«Вина есть психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла или неосторожности»2.
С теми или иными уточнениями с определением вины, предложенным Г.К. Матвеевым, согласились такие цивилисты, как О.С. Иоффе3, В.П. Грибанов4, Н.С. Малеин5, Ф.Л. Рабинович6, а также другие
1 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, Изд-во Киевского госуниверситета, 1955. С. 179.
2 Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 178.
3 «Под виною понимают психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствиям». (Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид. лит., 1975. С.128).
4 «Под виной в гражданском праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения повледствий этого поведения» (Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав (в серии «Классика российской цивилистики»), - М.: Статут, 2000. С. 340).
5 «Вина есть психическое отношение субъекта к своим действиям и последствиям своих действий» (Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. -М.: Наука, 1968. С.29).
6 Ф.Л. Рабинович писал конкретно о договорной вине: «Вина есть психическое отношение субъекта договорного правоотношения к совершаемому им противоправному поступку и его вредным последствиям и выражается в сознательно-волевых, умышленных или неосторожных действиях (бездействии), повлекших за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение договора» (Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. - М.: Юрид. лит., 1975. С.20).