Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Теоретические и практические аспекты применения законодательства, регулирующего отношения по договору мены

  • Автор:

    Старцева, Марина Валерьевна

  • Шифр специальности:

    12.00.03

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2003

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    183 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы


ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Обязательство мены в системе гражданско-правовых
договоров
§ 1. Понятие договора мены
§ 2. Проблемы надлежащей квалификации отношений мены,
возникающих в гражданском обороте
Глава II. Защита прав участников отношений по договору мены
§1. Способы защиты гражданских прав по договору мены
§ 2. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение
договора мены
Заключение
Нормативные акты
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В советском обществе роль мены в имущественном обороте по сравнению с другими обязательствами была незначительной. Она использовалась, как правило, в отношениях граждан по обмену имуществом, принадлежащим им на праве личной собственности, что безусловно, сказалось и на уровне правового регулирования данного вида обязательств.
В современных условиях развития отечественной экономики, отсутствия, как говорят финансисты, «живых денег», когда неплатежи, вызванные как объективными, так и субъективными причинами, толкают участников имущественных отношений на поиск таких способов расчетов с кредиторами, которые не связаны с денежным обращением, роль мены возрастает. В ГК РФ мы уже наблюдаем более детальное законодательное закрепление положений, регламентирующих обязательства по обмену товарами. (Для сравнения: в ГК РСФСР 1964 г. договору мены была посвящена всего одна статья). Это обстоятельство объясняется тем, что законодательство лишь опосредует объективные процессы, происходящие в экономике, и коль скоро такие процессы все чаще строятся с использованием механизма обмена имуществом, тем острее становится необходимость законодательного урегулирования отдельных аспектов мены.
Происходящие изменения в рыночных отношениях требуют не только соответствующего правового регулирования, но и его теоретического изучения с целью выявления необходимых изменений и дополнений в действующем законодательстве.
Основным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с обменом имущественными объектами, является ГК РФ. Непосредственно договору мены посвящены всего пять статей (ст. ст. 567 - 571 ГК РФ), сосредоточенных в гл. 31 ГК РФ. Данные положения о договоре мены не содержат каких-либо правил относительно того, какие виды имущества могут служить объектами договора мены, ограничиваясь употреблением в отношении обмениваемого имущества термином «товар».

Неоднозначное толкование как учеными, так и практиками дается понятию «неравноценности» товара. Нет единого ответа в вопросе о том, аналогичны ли способы защиты прав потерпевшей стороны по договору мены тем, которые предусмотрены для купли-продажи.
Как правило, обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным способом защиты своего права. Закрепление в специальных нормах тех или иных способов защиты, равно как и выбор способа защиты из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные способы защиты, в свою очередь, определяются спецификой защищаемого права и характером нарушения.
Проблемой для каждого участника гражданско-правовых отношений по договору мены остается оптимальный выбор и эффективное использование и применение предусмотренных законодательством способов защиты. Решение этой проблемы может быть обеспечено, с одной стороны, глубокими знаниями положений законодательства, регулирующих различные способы защиты гражданских прав, с другой стороны, путем овладения необходимыми навыками в их применении.
Способы защиты привязаны к конкретному институту, и неправильный выбор и неэффективное использование предусмотренных законодательством способов защиты нередко приводят к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, неоправданным материальным потерям.
Анализ судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что результаты коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей зачастую предопределяются их умением обеспечить восстановление нарушенных прав и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала существующих приемов и навыков организации этой работы. Во многих случаях организации и предприниматели оказываются юридически беспомощными перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым обязательствам.
Неумение или нежелание участников гражданского оборота защищать свои нарушенные права, пассивность кредиторов затрагивают не только интересы конкретных лиц, но и оказывают общее негативное влияние на

допускалась:
1) для доставления удобного выгона посадам и городам было дозволено менять казенные земли на частные;
2) для приобретения выгона в случае обращения селений в города;
3) для миролюбивого развода общих чересполосных дач по правилам, изложенным в межевых законах;
4) для отвода наделов крестьянам.
Существующий в законодательстве общий запрет на мену недвижимого имущества вызывал возражения российских правоведов, объясняющих его неправильно понимаемыми чисто фискальными интересами. Более того, российские цивилисты предлагали и выход из создавшегося положения, лежащий в области публичного права.
Например, Д.И. Мейер указывал: «Основание такого ограничения заключается, по-видимому, в охранении казенного интереса. Нам кажется, законодательство имеет в виду, что мена недвижимого имущества на недвижимое заменяет двойную куплю-продажу, а двойная купля-продажа доставляет казне более выгод, нежели один договор мены; поэтому он запрещается.... Нельзя сказать, однако же, чтобы интересы казны только и можно было охранить запрещением мены недвижимого имущества на недвижимое пошлины могли бы быть удвоенными, так что казна получала бы от мены то же самое, что получает от двух договоров купли-продажи»1.
Аналогичную позицию по данному вопросу (правда, с некоторыми оговорками) занимал и Г.Ф. Шершеневич, который писал: «Без достаточного исторического основания, по причинам, вероятно, чисто фискальным, русское законодательство с XVIII столетия (с 1786 года) совершенно запрещает мену недвижимостей.... Следовательно, если два лица желают обменяться домами или имениями или только полосами земли для округления своих участков, то перед ними один исход - совершить два договора купли-продажи. Очевидно, интересы казны нисколько не пострадали бы, если бы закон разрешил мену недвижимостями со взысканием только двойных пошлин, хотя и это
1 Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 2 М.: Статут, 1997. (Классика российской цивилистики). С. 222-223.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.121, запросов: 962