Сингулярное правопреемство в авторских правах

• Автор: Мирошникова, Мария Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 264 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие правопреемства в гражданских правах
§ 1. Понятие и признаки правопреемства в гражданских правах
§ 2. Понятие распоряжения субъективным гражданским правом
Глава 2. Особенности правопреемства в авторских правах
§ 1. Юридическая природа субъективных авторских прав
1. Юридическая природа прав на использование произведения
2. Юридическая природа иных субъективных авторских прав
§ 2. Обоснование возможности и общих пределов правопреемства в авторских правах
1. Обоснование возможности правопреемства в правах на использование произведения
2. Обоснование специфики правопреемства в авторских правах
3. Правопреемство в отдельных авторских правах
Глава 3. Сингулярное правопреемство в авторских правах
§ 1. Основания сингулярного правопреемства в авторских правах
1. Понятие основания сингулярного преемства в авторских правах
2. Авторский договор как основание сингулярного преемства в авторских правах
3. Место авторского договора об уступке прав среди договоров об отчуждении имущества
4. Иные основания сингулярного правопреемства в авторских правах
§ 2. Авторский договор
1. Понятие ав торского договора
2. Разновидности авторского договора
3. Элементы авторского договора
4. Особенности содержания обязанностей, возникающих из авторского договора
5. Место обязательства по передаче авторских прав в системе гражданско-правовых обязательств
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования. В настоящее время теоретическая и практическая ценность понятия “правопреемства в гражданских правах” снова получает признание в отечественной цивилистике после длительного периода критики. Это обусловлено тем, что указанная научная категория отражает специфику юридического опосредования отношений оборота экономических благ в обществе в условиях, когда удельный вес отношений товарного оборота по мере становления и развития рыночной экономики продолжает расти. В настоящее время наблюдается тенденция вовлечения в экономический оборот самых разнообразных имущественных благ. Данная тенденция постепенно охватывает и сферу “нематериального производства” - результатов интеллектуальной деятельности. Поэтому рассмотрение вопросов правового регулирования участия результатов творчества в гражданском обороте через призму категории
“правопреемства в авторских правах” позволяет провести наиболее полное и комплексное исследование названных проблем.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что в
отечественной цивилистической науке данный аспект проблемы никогда специально не рассматривался. Таким образом, в данной работе впервые предпринимается попытка специального комплексного анализа общих проблем правопреемства в авторских правах и специальных вопросов сингулярного правопреемства в таких правах.
Актуальность темы диссертации предопределяется и отсутствием
адекватной правовой регламентации форм использования произведений науки, литературы и искусства третьими лицами в действующем гражданском законодательстве. Это объясняется незавершенностью реформы гражданского права, происходящей в последнее десятилетие. На настоящий день не закончена кодификация гражданского законодательства в части, касающейся регулирования отношений, возникающих по поводу результатов интеллектуальной деятельности.
Противоречивость правового регулирования названных гражданско-правовых отношений обусловлена также непоследовательностью реформы гражданского законодательства в этой области. Принятие группы специальных законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности в 1992-1993 гг., в

том числе Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 09.06.93 № 5351-Iі, опередило завершение кодификации общей части гражданского права и общих положений об интеллектуальной собственности в рамках реформы гражданского законодательства. Таким образом, специальные законы были приняты ранее общего и основополагающего кодифицированного акта - Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства предопределяют наличие правовых коллизий между нормами ГК РФ и нормами Закона об авторском праве (например, между п. 1 ст. 30 Закона и п. 7 ст. 63, ст. 421, ст. 1027, ст. 1042 ГК РФ).
Принятие Закона об авторском праве было в значительной степени обусловлено потребностью приблизить уровень авторско-правовой охраны в России к международным стандартам в этой области и позволило России присоединиться к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886г2.
Вместе с тем, отечественный Закон об авторском праве был разработан на основе Типового закона об авторском праве 1976 года Всемирной организации интеллектуальной собственности для развивающихся стран, который создавался с целью унификации норм об авторском праве стран романо-германской и англосаксонской систем права. Эти системы авторского права базируются на двух противоположных подходах к вопросу о пределах участия результатов творчества в экономическом обороте: континентальная система - на идее ограничения оборота произведений, рассматриваемых как “продолжение личности автора”, а англосаксонская система - на идее свободной продажи прав на результаты творческой деятельности. Задача примирения конфликтующих правовых концепций не была решена в Типовом законе полностью. Противоречивость положений Типового закона нашла отражение в отечественном Законе об авторском праве и, в частности, обнаруживается при сопоставлении нормы п. 3 ст. 15 и п. 2 ст. 31 Закона об авторском праве и некоторых других норм указанного законодательного акта. Это, в свою очередь, дает почву для противоречивого толкования российского авторского законодательства как учеными, так и правоприменительными органами.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866. Далее - Закон об авторском праве.
2 Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 // СЗ РФ. 1994. № 29. Ст. 3046.

ограничено на основании юридической сделки62. Распоряжение, сделанное вопреки договорному запрещению отчуждения, все равно действительно. А в случае его совершения, потерпевший вправе требовать только полного возмещения причиненных убытков63.
Вместе с тем, стороны могут своим соглашением ограничить или запретить уступку права требования. Ограничение или запрет распоряжения обязательственным правом, установленный по соглашению участников обязательства, имеет юридическую силу. Соответственно, передача права требования вопреки договорному запрету не влечет юридических последствий, т.е. ничтожна, кроме случаев, установленных законом (например, п. 1 ст. 828 ГК РФ). Такие выводы вытекают из действующего российского гражданского законодательства (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно немецкой доктрине то же самое действует и в отношении других прав, в частности, прав авторов, что имеет особое значение для издательского договора64. Однако установление обоснованности или необоснованности данного вывода для российского авторского права составляет одну из целей настоящего исследования, и поэтому не представляется возможным рассмотреть данный вопрос в контексте общих положений о правопреемстве.
Распоряжение правом влечет для ауктора определенные юридические последствия. При транслятивном правопреемстве он утрачивает право, которым распорядился, а при конститутивном право ауктора изменяется или обременяется.
Но об изменении или обременении субъективного права (а не о прекращении права и установлении нового) может идти речь только при соблюдении следующих условий: 1) сохраняется сущность права ауктора; 2) право ауктора не расширяется и не укрепляется65.
62 Эннекцерус Л, Курс германского гражданского права. Том I. Полутом 2. М., 1950. С. 100,
63 Там же. С. 105.
64 Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 2. М., 1950. С. 106.
65 Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 2. М., 1950. С. 96.