Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами

• Автор: Тактаев, Иван Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 245 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Юридическая природа ответственности публично-правовых 12 образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
Глава 2. Элементы правоотношения ответственности публично- 30 правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
§ 1. Субъекты ответственности публично-правовых образований за вред, 30 причинённый их органами и должностными лицами.
§ 2. Объект ответственности публично-правовых образований за вред, 67 причинённый их органами и должностными лицами.
§ 3. Содержание ответственности публично-правовых образований за вред, 78 причинённый их органами и должностными лицами.
Г лава 3. Основание и условия ответственности публично-правовых
образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
§ 1. Основание ответственности публично-правовых образований за вред, 99 причинённый их органами и должностными лицами.
§ 2. Условия ответственности публично-правовых образований за вред,
причиненный их органами и должностными лицами.
Глава 4. Отдельные случаи ответственности публично-правовых 143 образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами.
§ 1. Система правоотношений ответственности публично-правовых
образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами.
§ 2. Ответственность публично-правовых образований за моральный вред, 148 причинённый их органами и должностными лицами.
§ 3. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый 161 изданием противоправного властного акта.
§ 4. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый 173 правоохранительными органами и их должностными лицами правам граждан на свободу и личную неприкосновенность.
§ 5. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый 194 при осуществлении судебной власти.
Библиографический список

Введение.
Актуальность темы исследования. Данная работа посвящена одной из малоразработанных проблем гражданского права. Институт ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, по сравнению с другими институтами гражданского права, имеющими тысячелетнюю историю, сравнительно недавно появился как в отечественной правовой системе, так и в правовых системах большинства зарубежных стран. В течение многих веков его существование было невозможным, противоречащим самой идее государственного суверенитета. Лишь благодаря стремительному росту значения прав и свобод человека, провозглашению их высшей ценностью, ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, стала реальностью в большинстве развитых стран мира.
Исключительная важность рассматриваемого института определяется тем, что ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами в процессе реализации властной деятельности, стала принципом, признанным мировым сообществом, стандартом защиты прав и свобод человека. Она гарантируется не только внутригосударственным, но и международным правом, в частности, положениями п. 5 ст. 9; подпункта «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.'
О значении данного института говорит и то, что он приобрёл статус конституционного принципа. Ст. 53 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.2 Этот принцип, провозглашённый в ст. 53 Конституции РФ, по сути, представляет собой отказ суверена от иммунитета в отношении возмещения вреда, причинённого им при реализации iure imperii (осуществлении властной деятельности). Гражданское
1 Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966. Для СССР вступил в силу 23.03.1976 (Ведомости ВС СССР. 1976. №17. Ст. 291).
2 Принимая во внимание основополагающее значение указанной нормы Конституции РФ для рассматриваемых правоотношений и необходимость в последующем неоднократного обращения к ней, автор во избежание множественного цитирования в дальнейшем опирается на полноту её содержания.

законодательство призвано конкретизировать это положение, создать действенный механизм его реализации.
По мере своего развития ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, претерпела значительные изменения, пройдя путь от ответственности, возникающей лишь в случаях, особо указанных в законе, до полноценной ответственности публично-правовых образований, являющейся общим правилом при причинении вреда их органами и должностными лицами. Кроме того, ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, получила значительное внутреннее развитие и в настоящее время представляет собой определённую группу норм, правовой институт, в котором присутствуют общие нормы, присущие всем отношениям, входящим в него, и специальные правила, учитывающие специфику отдельных подвидов рассматриваемых отношений.
В России особенно активное развитие института ответственности публичноправовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, произошло в 90-е годы XX века в связи с происходившими преобразованиями в различных сферах российского общества. Это развитие связано не только с появлением значительного массива нормативно-правовых актов, содержащих нормы, регулирующие рассматриваемый институт, но и востребованностью его на практике.
Всё это ставит перед наукой задачу глубокого теоретического исследования проблем рассматриваемого института.
Состояние разработки темы. Проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при осуществлении властной деятельности, в советское время становились предметом монографического исследования. В частности, необходимо отметить работы Е.А. Флейшиц, В.Т. Нора, А.Н. Савицкой, А.П. Куна. Отдельным аспектам правового регулирования рассматриваемого института были посвящены работы Д.Н. Бахраха, К.Б. Ярошенко, В.М. Савицкого, А.М. Беляковой, В.М. Смирнова и A.A. Собчака. Несмотря на то, что многие суждения названных учёных до сих пор не утратили своей актуальности, нельзя не учитывать, что большинство их теоретических изысканий относятся к законодательству середины или даже начала прошлого века, а, следовательно, не отражают современное состояние этого института. Что же касается анализа ответственности публично-правовых образований

средств казны Удмуртской Республики, то ответственность в части его возмещения несёт субъект РФ - Удмуртская Республика за счёт своей казны.1 В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решения нижестоящих судов, удовлетворивших за счёт местной казны требования ТОО по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов следствия. При этом было отмечено, что подразделение по борьбе с экономическими преступлениями и органы следствия в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "О милиции" в своей деятельности подчиняются МВД РФ и финансируются из бюджета РФ. При таких обстоятельствах вред, причинённый незаконными действиями криминальной милиции, подлежит возмещению за счёт бюджета РФ.
Возможно, подобный подход представляет собой некоторое упрощение ситуации и является недостаточно строгим, поскольку органы власти могут получать финансирование из разных источников, кроме того, некоторые органы власти получают денежные средства от приносящей доходы деятельности.3 Вместе с тем, представляется, что этот подход отражает суть отношений: финансирование органа осуществляется субъектом, к которому этот орган принадлежит. Даже если само публично-правовое образование является дотационным и может существовать лишь за счёт средств, выделяемых ему, всё равно финансирование его органов осуществляется не субъектом, фактически выделяющим средства, а через публичноправовое образование, из его бюджета.
Иностранные публично-правовые образования также могут осуществлять деятельность, носящую властный характер. Однако такая властная деятельность может осуществляться ими исключительно на своей территории. Если же властная
' Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2001. Дело по иску Шилова H.H. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов УР, МВД УР о возмещении морального и материального вреда // Архив Октябрьского районного суда г. Ижевска.
2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. № 1487/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 12.
3 Достаточно обоснованной представляется точка зрения исследователей, отвергающих возможность вести приносящую доходы деятельность для органов публично-правовых образований по причине того, что это может поставить под угрозу основные цели деятельности этих организаций. (См., напр.: Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1.)