Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации

• Автор: Зубарева, Ольга Григорьевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 158 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1. Формирование юридической конструкции
«владения»: теоретико-методологические аспекты
§ 1. Категория вещных прав и анализ их юридической
сущности
§ 2. Развитие юридической конструкции владения в Римском
частном праве
§ 3. Генезис юридической конструкции владения в российском
гражданском законодательстве
Глава 2. Природа и взаимосвязь права владения и
фактического владения по законодательству РФ
§ 1. Понятие права владения
§ 2. Владение как материальная сторона субъективного права.
§ 3. Фактическое владение и его отражение в законодательстве

Глава 3. Защита фактического и титульного владения по
законодательству РФ
§ 1. Соотношение требований при виндикационном способе
защиты
§ 2. Соотношение требований при негаторном способе защиты
§ 3. Владельческая защита и проблемы ее юридического
обеспечения
Заключение
Литература
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Институционально-правовые изменения, которые сопровождают становление нового общественного порядка в России, выдвинули на первый план требование корректного законодательного оформления прав, которые прежде длительный период игнорировались, а ныне приобретают легитимный регулирующий статус. Особое значение обретает при этом защита вещных прав в общем контексте защиты права собственности, что не является до конца решенной задачей.
Подходя к проблеме с практической точки зрения, и учитывая социальную обусловленность ее актуализации, следует указать на то, что объективно предначертанная инстшуционально-ггравовая и законодательная трансформация в России повлекли за собой целый ряд кризисов «неготовности»: а) законодательной системы - адаптировать и отразить становление новой системы права в ее содержательных характеристиках и механизмах; б) судебной системы — обеспечить оперативное и справедливое разрешение лавины гражданских, в том числе имущественных, споров; в) исполнительной системы - реализовать судебные решения, особенно связанные с защитой владельческих прав. Отдельной весьма масштабной проблемой остается неготовность сознания основной массы граждан, в том числе работников правоприменительной и правоохранительной сфер, осваивать новые правовые стандарты мышления и поведения, что проявляется в распространении такого явления, как правовой нигилизм, порождающий, в свою очередь, приоритет «обычного» права и деловых обыкновений в системе гражданско-правового взаи модействия.
Именно по этой причине, на наш взгляд, система норм материального и процессуального права должна стремиться ко все большей безукоризненности, особенно в части защиты вещных прав и владения, которые все еще имеют несколько неопределенный статус, учитывая сам характер теоретического осмысления, законодательного оформления и практики их судебной защиты. Можно ска-

зать, что это некий правовой оселок нашей общей культурности, уровень которой отражает «та форма, которую принимает фактическое отношение человека к вещи в представлениях данного общества»1.
Легитимирующие представления людей о фактическом отношении к вещи имеют самостоятельную значимость, однако они неизбежно зависят от процессов теоретического и идеологического оформления понятий «собственность» и «владение», что актуализирует уже теоретико-познавательный пласт поднятой проблемы. А здесь можно говорить и о том, что сама противоречивость юридической конструкции этих понятий проистекает из нерешенности ряда научных вопросов.
Вряд ли можно спорить с тем, что владение - это сердцевина, квинтэссенция собственности, и без четкого юридического определения этого понятия трудно ожидать чистоты правового бытия собственности. Однако большинство юристов спорят до сих пор, является ли владение правом или правомочием; можно ли его рассматривать как правоотношение, или же это нонсенс; имеет ли смысл вообще делить субъективные права на вещные и обязательственные, или расценивать такой подход как юридический анахронизм?
Ситуация усугубляется и существенным изменением сознания самих юристов, их отходом от позитивистской, нормотивистской теории права к концепции естественноправового генезиса как основы формирования гражданского законодательства, а также понимания сути институтов собственности и владения. Именно на этой новой основе стала возможной постановка вопроса о восстановлении в российском законодательстве института владельческой защиты, что также является предметом настоящего исследования.
И, наконец, высокая актуальность исследования владения в современном российском гражданском законодательстве обусловлена необходимостью его дальнейшего совершенствования на основе детального научного анализа, дифференциации смыслов и критериев определения понятий, преодоления дефицитно-
1 Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М., 1908. С.2.

основе юридического владения, posessio naturalis (corporalis). Уже здесь мы сталкиваемся с пониманием владения как власти, господства над вещью, которое описывается прямо и ассоциативно как определенное отношение между людьми, возникающее по поводу вещи. По гипотезе М. Бартошека, исследователя римского права, само происхождение термина posessio этимологически прослеживается от словосочетания potis sedeo - «сижу, как господин»'. Верно или нет это семантическое обоснование, но концептуальный смысл юридического употребления данного понятия точно отражает дух соответствующего отношения и обязательств, которые накладываются на его участников.
Дтя нашего исследования и прояснения запутанных соотношений собственности и владения чрезвычайно важен факт первичности владения по отношению к собственности не только как естественного права, но и как юридического понятия. Дифференциацию юридических смыслов понятия «владение» и его конкретных видов в римском праве мы можем самостоятельно рассматривать как аргумент в пользу более глубокого анализа этого феномена с целью определения его сущности и обоснования статуса в современном законодательстве. Необходимо учитывать, что генезис норм римского частного права в предклассический период происходил в условиях господства родовых форм собственности на основные средства производства, в частности, на землю, и римские граждане лишь атадели тем, что de jure принадлежало общине, ager publikus. В индивидуальном владении частью общинных земеть можно усмотреть обоснование методологического подхода к анализу владения как права.
Исследователи проблемы так или иначе замечают, что собственность в римском праве не была частным отношением, и в своей юридической конструкции выступала первоначально как общественная, подтверждением чему служит факт, что тогда и позже, в классическую эпоху, оборот земли происходил исключительно в форме контролируемой общиной манципации, а частная собствен-
1 Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С.251.