Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России

• Автор: Сиренко, Алексей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 206 с.

Глава 1. Право доверительного управления имуществом: его содержание и соотношение с правом собственности, а также с иными вещными и
обязательственными правами
§ 1. Правоотношения, возникающие из договора доверительного управления
имуществом
§ 2. Механизм приобретения управляющим права доверительного
управления имуществом
§ 3. Соотношение приобретения управляющим права доверительного управления имуществом с правом собственности учредителя
управления
§ 4. Содержание права доверительного управления
имуществом
Глава 2. Гражданско-правовые особенности доверительного управления
имуществом
§ 1. Характеристика права доверительного управления имуществом в
российской правовой теории
§ 2. Следование и абсолютный характер защиты как признаки вещного права доверительного управления
имуществом
§ 3. Договор как основание возникновения вещного права доверительного
управления имуществом
§ 4. Объект вещного права доверительного управления
имуществом
§ 5. Возникновение и прекращение вещного права доверительного
управления имуществом
Заключение
Библиография

В российском гражданском законодательстве в системе отдельных видов договорных обязательств особое место занимают обязательства доверительного управления имуществом. Происходящее в последние годы в России развитие экономических отношений предопределило, прежде всего в области предпринимательства и финансовой деятельности, достаточно быстрое становление и развитие доверительных (трастовых) отношений в сфере управления имуществом. Их возникновение было обусловлено двумя основными причинами: первая и основная из них — это необходимость включения в хозяйственный оборот значительной массы государственного имущества и эффективного управления им; вторая — появление специализированных организаций, а также физических лиц - профессионалов в той или иной сфере коммерческой деятельности, действующих в интересах выгодоприобретателей-неспециалистов.
Потребность в правовом регулировании этих отношений и ее государственное признание вызвали появление, начиная с 1992 года в российских нормативных правовых актах терминов “доверительное (коммерческое) управление” и “доверительная собственность”, объединяемых смысловым понятием “траст”, происходящим из англосаксонской правовой системы1. Вместе с тем за каждым из указанных терминов стояла определенная концепция, первая из которых предусматривала необходимость переработки конструкции доверительной собственности (траста) в целях ее приведения в соответствие с требованиями российской правовой системы, относящейся к романо-германской структурной общности2, в то время как вторая, напротив, предполагала восприятие выработанной англо-американским правом конструкции
1 См. более подробно: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. Суханова Е. А. М., 1994. С. 81; Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000; Беневоленская 3. Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. Спб. 2002; Витрянский В. В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002 и др.
2 Банковский портфель-3 М.: СОМИНТЕК, 1995. С. 435.

доверительной собственности без существенных модификаций и практически в полном объеме3.
Современное состояние гражданского законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отечественный законодатель остановил свой выбор на адаптированном для российской правовой системы институте доверительного управления имуществом. Свое законодательное закрепление этот институт получил с введением в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)4, создававшегося в период стремительной трансформации экономических отношений в нашей стране. Поэтому данные обстоятельства не могли не отразиться на качестве правового регулирования отношений по доверительному управлению имуществом и не породить в российском законодательстве, регулирующем эти отношения, ряда пробелов и внутренних противоречий.
В связи с этим в настоящее время нельзя говорить о главе 53 ГК РФ как содержащей все те нормы, которые бы обеспечивали эффективное воздействие на регулируемые отношения. Кроме того, содержание данной главы ГК РФ не отражает в полной мере и назначения самого института доверительного управления имуществом, заключающегося в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования этим имуществом. Все это в целом дает основание утверждать, что процесс формирования и реформирования правоотношения по доверительному управлению имуществом в законодательном плане еще далек от своего завершения, поскольку нормы ГК РФ, посвященные доверительному управлению
3 Траст необычайно удобен (интервью П. Мостового)/Экономика и жизнь. 1994. № 5. С. 16.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ//СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ//СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ//СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

проявлений права собственности к одному из трех известных правомочий, попадает в свою же ловушку.
В связи с этим К. И. Скловский справедливо отмечает, что “наибольшим пороком методологии, согласно которой сущность собственности предполагается скрытой в триаде правомочий (хотя, безусловно, эта сущность не исчерпывается ею - А. С.), является, пожалуй, тот, что на почве прав "владения, пользования и распоряжения" возникает устойчивое впечатление о тождественности этих "прав", где бы они ни обнаруживались”97.
Причем применительно к рассматриваемой проблеме порок этот проявляется как бы опосредованно. Так, с одной стороны, всякая попытка определить содержание права оперативного управления, как, впрочем, и права доверительного управления имуществом, иным образом, нежели через собственнические правомочия, оставляет открытым вопрос о возможности осуществления субъектами соответствующих прав этих правомочий, как это ранее предписывали Основы (ст. 26. 1.), а ныне ГК (ст. 296, 1020)98. Если же собственнические правомочия составляют содержание названных нами прав, то отрицать фактическое расщепление права собственности становится весьма и весьма затруднительно.
Конкретизировав таким образом суть проблемы, можно сделать вывод о том, что правовая теория фактически стоит перед лицом выбора между сохранением традиционных взглядов на содержание и осуществление субъективного права и столь же традиционных взглядов на правовую категорию “право собственности”. Поэтому, чтобы подтвердить предположение о том, что все ранее сказанное в отношении оперативного
97 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 127.
98 Непосредственная связь между содержанием права оперативного управления и его осуществлением была отмечена еще С. М. Корнеевым. См.: Корнеев С. М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1971. С. 32-33.