Обязательственное требование как объект гражданского оборота

• Автор: Байбак, Всеволод Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 201 с.

Глава 1.
Глава 2.
Глава 3.
Глава 4.
Экскурс в историю становления института перехода прав кредитора в римском частном праве
Обоснование объектоспособности
обязательственных требований
2.1. Конструкция «права на право»
в теории гражданского права
2.2. Обязательственные требования как объекты гражданских
прав с точки зрения имущественного оборота
2.3. Объектоспособность требований с точки зрения общей
теории объектов гражданских прав
Юридическая природа субъективного права кредитора на требование
3.1. Критика конструкции
«права собственности на требование»
3.2. Абсолютный характер субъективного права кредитора на
требование
3.3. Основные черты абсолютного права кредитора на требование
Юридически значимые свойства обязательственных требований как объектов гражданского оборота
4.1. Оборотоспособностъ обязательственных требований
4.2. Заменимые и незаменимые требования; индивидуальноопределенные требования и требования, определяемые родовыми признаками
4.3. Главные и дополнительные права кредитора по
обязательству
4.4. Делимость требований
Глава 5. Элементы гражданско-правовой защиты оборота обязательственных требований
5.1. Юридическое значение основания (каузы) цессии
5.2. Приобретение права кредитора на требование от
неуправомоченного отчуждателя
Список использованной литературы

Сокращения, принятые в настоящем диссертационном исследовании:
ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд РФ Российской Федерации ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации
ГГУ - Германское Гражданское Уложение 1900 г. (с последующими изменениями)
ГКН - Гражданский кодекс Нидерландов
ГК РФ - часть первая (1994 г.), часть вторая (1995 г.) и часть третья (2001 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями) ГК 1964 г. - Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.
ГК 1922 г. - Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.
Закон о залоге - Закон РФ от 29 мая 2002 г. № 2872-1 «О залоге»
Закон о рынке ценных бумаг - Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с последующими изменениями)
Конвенция о гарантиях - Конвенция 2001 г. «О международных гарантиях в отношении подвижного оборудования»
Конвенция ООН - Конвенция 2001 г. «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле»
КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации.
Оттавская конвенция - Конвенция УНИДРУА 1988 г. «О международном факторинге»
Постановление Пленума ВАС РФ № 8 - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»
ФГК - Французский Гражданский Кодекс 1804 г. (с последующими изменениями)

обязательственных требований, а с другой стороны, сохранить освященную романистической традицией дихотомию вещных (ius in rem) и обязательственных прав (ius in personam). Мы имеем в виду появление такого объекта как обязательственные ценные бумаги, в которых обязательственные требования буквально нашли свое «воплощение».
В современной экономике все большее значение приобретают идеальные ценности. Динамичный имущественный оборот нашего времени не может ждать, пока кредиторы получат имущество, причитающееся им от должника, и смогут непосредственно ввести его в сферу экономического обмена. Искусственное удвоение народного богатства, которого опасался Г. Ф. Шершеневич, ныне является нормальным явлением в экономике105. В современном обороте параллельно находятся как сами вещи, так и их идеальные «представители» - права кредитора на их получение в собственность.
Однако, как мы установили выше, даже если требование не способно к участию в обороте, оно, тем не менее, выступает в качестве средства удовлетворения потребностей кредитора, а потому является для него определенного рода имущественным благом.
Таким образом, третий аргумент, выдвигаемый против конструкции «права на право», несостоятелен.
Изложенное позволяет прокомментировать четвертый аргумент, выдвигаемый против концепции «права на право» (§ 6). Сторонники этой концепции рассматривают требование не как субъективное право, а как объект. Оно является средством удовлетворения потребностей управомоченного. Удовлетворение потребностей с помощью данного средства обеспечивается через наделение лица субъективным правом. Таким образом, между субъективным правом и его объектом (требованием) существует
105 См., напр., об эффекте мультипликатора: Миллер Р. Л., Ван-Хуз Д. Д. Современные деньги и банковское дело. М., 2000. С. 511.