Правовые проблемы арбитражного управления

• Автор: Тай, Юлий Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 263 с.

Глава 1. Правовой институт арбитражного управления
§1. История института арбитражного управления
§2. Правовая природа арбитражного управления
Теория опеки, иные продолжниковые теории
Теория сделки и иные прокредиторские теории
Публичная теория
§3. Арбитражные (антикризисные) управляющие зарубежных стран
Глава 2. Правовые проблемы статуса арбитражного управляющего
§1. Требования для приобретения статуса арбитражного управляющего
§2. Отрицательные требования к арбитражным управляющим
§3. Утверждение арбитражного управляющего
§4. Ответственность арбитражных управляющих
§5. Вознаграждение арбитражных управляющих
§6. Особенности правового статуса арбитражного управляющего
Глава 3. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих
§1. Профессиональное объединение и саморегулирование
§2. Зарубежный опыт форм и видов профессиональных объединений
арбитражных управляющих
§3. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих в России
Заключение
Список использованного нормативного материала
Библиографический список использованной литературы

Актуальность темы исследования обусловлена несколькими факторами.
Законодательство о несостоятельности во всех странах мира и во все времена было одним из самых, а скорее . даже самым реформируемым. Несостоятельность вообще является болевой точкой правовой системы любого государства, а применение ее институтов всегда болезненно, а потому связано с большим количеством споров, конфликтов, дискуссий1. В декабре 2002 года вступил в законную силу новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года2 (далее - Закон о несостоятельности или Закон), уже третий за последние десять лет российской правовой истории.
Предполагаем, что разработчики нового Закона попытались исправить те недочеты и ошибки предыдущего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. №б-Ф33 (далее-Закон 1998г.) которые были выявлены при его практическом применении. Однако в результате исправления ошибок старого закона возник совершенно новый закон.
В процессе банкротства сопрягаются полномочия и интересы различных лиц: должника, кредиторов, государственных органов, органов местного самоуправления и так далее. Много проблем доставляет укоренившееся в массовом сознании представление о банкротстве как о полном фиаско предприятия, массовых увольнениях, полном развале производства и социальной сферы. Такие представления, порожденные неправильным применением законодательства о несостоятельности, согласно эффекту бумеранга в свою очередь стали создавать препятствие нормальному развитию процесса несостоятельности.
1 Г.Ф, Шсршснсвич писал: «Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том. чтобы устрашгть и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие. Упрекают закон в недостатках, которые вытекают из необходимости, подчиняющей себе сам закон, и так как никогда и нигде закон не воспрепятствует тому, чтобы несостоятельность не коренила в себе злоупотреблений, то нужно полагать - всегда и везде конкурсное законодательство будет подвергаться нападкам.» - Шершенсвич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. С. 49.
2 СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.
1 СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 222.

В процедурах несостоятельности, одна из ключевых ролей принадлежит арбитражному управляющему. Во многом именно от деятельности арбитражного управляющего зависит то, каким образом предпринимателями будет использоваться Закон о несостоятельности, а также то, каким образом сложившееся правоприменение будет восприниматься в обществе. Очевидно, что большинство злоупотреблений при процедурах несостоятельности связано с недобросовестностью деятельности управляющего, а большинство
преступных и иных противоправных замыслов недобросовестных должников и конкурсных кредиторов становятся невозможными при надлежащем
исполнении управляющим своих функций.
Однако в настоящий момент автору неизвестно ни одно современное теоретическое правовое исследование, которым была бы предложена стройная теория правовой природы арбитражного управления.
Правовые основания возникновения у арбитражного управляющего
полномочий, правовая основа его взаимоотношений с кредиторами, должником и судом имеют огромное практическое значение, поскольку в зависимости от избранной концепции будет определяться внутренняя структура закона, а соответственно и практика применения, которая в настоящий момент не всегда является последовательной и единообразной по причине отсутствия четкой и единой концепции арбитражного управления.
Целый ряд ключевых норм закона толкуются судами первой,
апелляционной и кассационной инстанций противоположным образом, целый ряд правовых норм закона не находят единого толкования. Представляется, что в большинстве случаев такая разница в оценке одних и тех же норм закона связана прежде всего с отсутствием теоретической базы и доктринального толкования закона.
Г.Ф.Шершеневич в своем исследовании «Конкурсный процесс», которое «может быть признано наиболее полным и глубоким исследованием вопросов несостоятельности из всех когда-либо опубликованных научных трудов в этой области цивилистики на протяжении всей истории развития российского

если признать подобную «сделку» односторонней не ясным остается вопрос о том, как может существовать сделка, которая не порождает у обязанной стороны выполнять свои обязательства, а у другой стороны требовать исполнения. Ответственность арбитражных управляющих, предусмотренная ст. 25 Закона, носит либо публично-правовой характер, либо характер возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием), нарушающими законодательство Российской Федерации. Более того, полномочия внешнего управляющего возникают не на основании утверждения плана внешнего управления, а на основании определения суда (ст.96 Закона). Но самым главным недостатком предложенной концепции является тот факт, что при помощи указанной «сделки» кредиторы наделяют управляющего полномочиями по управлению в отношении того имущество, которое в своей большей части не принадлежит им ни на вещных, ни на обязательственных правах. Довод Е. Ращевского о том, что «невозможность причислить правоотношение внешнего управляющего и конкурсных кредиторов, вытекающее из плана внешнего управления, к разряду договорных потребовала бы неизбежного выведения обязательства особого рода (sui generis), что ввиду неопределенности критериев такого обособления представляется нежелательным», вряд ли может быть воспринят как основательный, поскольку целью правового исследования является либо отнесение правоотношения к уже известной группе, либо к четкому формулированию sui generis.
Теория hereditas jacens В Германии особенно сильное влияние на развитие конкурсного права оказало произведение испанского специалиста в области римского права Сальгадо-де-Сомоза Labyrithus creditorum (1646), в котором были выявлены и доказаны основные принципы конкурса: всеобщность, главенство суда и распределение конкурсной массы pro rata. По мнению Сомозы, для добросовестного должника конкурс может открываться либо 1) путем простой