Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

• Автор: Пустошкин, Олег Викторович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 221 с.

Глава I. Общие положения об институте несостоятельности (банкротства) юридического лица ф § 1. Цели и система принципов института несостоятельности
(банкротства) юридического лица § 2. Понятие и классификация правовых средств института несостоятельности (банкротства)

юридического лица
§ 3. Роль арбитражного управляющего в достижении цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица
Глава II. Правовые средства, создающие условия для ® достижения цели института несостоятельности (банкротства)
юридического лица
§ 1. Правовые средства процедурного характера, создающие ц условия для достижения цели института несостоятельности
(банкротства) юридического лица ' § 2. Правовые средства материального характера, создающие
условия для достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица
Глава III. Иные правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица 0 § 1. Правовые средства, устраняющие препятствия к
достижению цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица
§ 2. Правовые средства, непосредственно направленные на достижение цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений в Российской Федерации привело к возрождению института несостоятельности (банкротства)1. Процесс банкротства в современной экономике выступает как один из её элементов, позволяющий влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Однако указанную роль институт банкротства играет лишь тогда, когда субъекты гражданского оборота действуют добросовестно, разумно и справедливо. Между тем, в условиях «дикого рынка» начала девяностых годов в России многие его участники использовали предоставленные законодательством о банкротстве правовые средства для передела собственности, захвата стабильно работающих организаций, устранения конкурентов и для достижения иных, незаконных целей. Такая ситуация стала возможной по ряду причин. Во-первых, отказ от административно-командной системы и переход на рыночные рельсы не могли осуществиться безболезненно за столь короткий промежуток времени, сами руководители организаций не были в полной мере готовы к работе в новых условиях. Во-вторых, отсутствие правовых традиций в советский период поставило законодателей в ситуацию разработки и принятия абсолютно новой системы законодательных актов в данной области. Названные и другие причины привели к тому, что законодательство о банкротстве с самого начала его создания изобиловало множеством пробелов, имело противоречия, а правоприменение зачастую осуществлялось в ущерб развитию экономики.
Первым законодательным актом, регулирующим отношения несостоятельности в Российской Федерации, стал Закон РФ от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»2, который оказался весьма своевременным. В то же время в ходе применения названного
1 Здесь и далее термины “несостоятельность” и “банкротство” будут употребляться нами как синонимы.
2 Закон РФ от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 07.01.93. № 1. Ст. 6.

закона было выявлено много недостатков, обусловленных отсутствием в его основе концептуальных подходов к институту несостоятельности.
8 января 1998 года Президентом РФ был подписан новый Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон о несостоятельности 1998 г.), который снял многие проблемы, содержащиеся в предыдущем законе. Однако, как отмечал В.Ф. Яковлев, практики, в том числе и суды, «видели, как хитроумно был приспособлен закон о банкротстве 1998 года для передела собственности»4. Накопившийся опыт применения законодательства о банкротстве привёл к тому, что в 2002 году был принят новый Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»5 (далее - Закон о несостоятельности), который можно считать наиболее разработанным, учитывающим тенденции развития института несостоятельности не только в России, но и в других странах6.
Закон о несостоятельности 2002 г. поставил цели усиления защиты прав и интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также устранения пробелов, позволяющих использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, незаконного перераспределения собственности. В полной мере судить о том, в какой степени данные цели достигнуты, можно будет лишь спустя некоторое время. Однако, более чем двухлетняя практика применения нового Закона всё-таки позволяет сделать определённые выводы, в частности, о том, что при возбуждении дела о несостоя3 Федеральный закон от 08.01.98 г. Ха 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 21.03.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 12.01.98. № 2. Ст. 222; 25.03.02. Ха 12. Ст. 1093.
4 Яковлев В.Ф. Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы (Доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Вестник ВАС). 2005. № 2. С. 23.
5 Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 22.08.04 г., 29.12.04 г., 31.12.04 г., 24.10.05 г.) // СЗ РФ. 28.10.02. № 43. Ст. 4190; 30.08.04. Ха 35. Ст. 3607; 03.01.05. Ха 1 (часть I). Ст. 18; 03.01.05. Ха 1 (часть I). Ст. 46; 31.10.05. Ха 44. Ст. 4471.
6 Резкое снижение количества поступающих заявлений о признании должников банкротами в 2003 и 2004 годах свидетельствует о том, что Закон о несостоятельности стал в большей степени учитывать права всех участников процесса несостоятельности и ликвидировал множество пробелов (см.: Вестник ВАС. 2005. Ха 2. С. 36).
ется в правовой регламентации вопросов формы, содержания, субъектного состава, перечня имущества и т.д.
В-третьих, арбитражный суд ничего не вверяет управляющему, роль суда иная. Активную роль в выборе управляющего играют кредиторы и должник, а суд лишь утверждает единственно оставшуюся кандидатуру, проверяя соблюдение процедуры отбора и соответствие кандидатуры требованиям Закона о несостоятельности (ст. 45 Закона о несостоятельности). Суд не имеет возможности определять выбор управляющего и вмешивается в данную деятельность лишь в случае бездействия участников процесса. Даже Г.Ф. Шершеневич, будучи сторонником весьма активной роли суда в процессе банкротства, в своё время отмечал, что суд не приобретает ни права управления, ни распоряжения имуществом должника. Таким образом, суд, обладая соответствующими полномочиями, не может выступать в роли, аналогичной учредителю управления. Тем более, арбитражный суд не может выступать учредителем управления81. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1026 ГК РФ учредителем может быть лицо, указанное в законе. Арбитражный суд в таковом качестве не упоминается.
В-четвёртых, имущество должника не всегда поступает в распоряжение управляющего. В процедуре наблюдения задачами временного управляющего является анализ финансового состояния должника, обеспечение сохранности имущества должника и другие. При этом органы должника не отстраняются от управления, а осуществляют его с ограничениями, предусмотренными в п. 2 и 3 ст. 64 Закона о несостоятельности. Более того, в новом Законе о несостоятельности исключена возможность возложения полномочий руководителя должника на арбитражного управляющего в процессе наблюдения; таким образом, имущество должника даже косвенно не поступает в распоряжение управляющего в процедуре наблюдения. В процедуре финансового оздоровления имущество тоже не поступает в рас80 См. подробнее: Фунтикова Н.В. Доверительное управление по российскому законодательству и доверительная собственность по англо-американскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004.
81 См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 144.