Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности

• Автор: Янишевский, Виталий Андреевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 159 с.

ГЛАВА I. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
§1. Понятие гражданской правосубъектности
§2.Особенности гражданской правосубъектности Российской
Федерации
ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
§1. Сущность и социальное назначение позитивного аспекта
гражданско-правовой ответственности Российской Федерации
§2.Сущность и социальное назначение ретроспективного аспекта
гражданско-правовой ответственности Российской Федерации
ГЛАВА III. ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§1. Основания гражданско-правовой ответственности Российской
Федерации за вред, причиненный в публично-правовой сфере
§2.Основания гражданско-правовой ответственности Российской
Федерации за вред, причиненный в частно-правовой сфере
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. Формирование и развитие экономического оборота, основанного на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников, невозможно без активного участия государства не только в публично-правовых, но и в частно-правовых отношениях. Участником гражданско-правовых отношений государство становится в результате заключения договоров с другими субъектами или причинения им вреда в процессе осуществления властных функций. Однако в любом случае государство выступает в качестве субъекта, обладающего специфической гражданской правосубъектностью, требующей от него осуществлять свою деятельность не в собственных, частных, а в общественных интересах и в целях наиболее эффективной реализации публичной власти. Указанная сущностная черта гражданской правосубъектности государства обусловливает целый ряд особенностей его гражданско-правовой ответственности. Эти особенности, в частности, связаны с возникновением и реализацией гражданско-правовой ответственности, а также с нормативной основой, содержанием и местом в ее структуре позитивной ответственности, состоящей в обязанности государства добровольно и надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, действуя правомерно и не злоупотребляя своей публичной властью.
Об актуальности исследования данной проблематики красноречиво свидетельствуют многочисленные факты социальной действительности современной России, где право еще не стало приоритетной ценностью для многих представителей власти, зачастую считающих интересы государства и государственной собственности превалирующими над интересами граждан и организаций иных форм собственности1. Чиновники нередко действуют в
1 См.: Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России// Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика. Сб. статей/ Сост. П.Д. Баренбойм, - М., 2004. С. 10.
интересах начальника и его команды, а не в интересах человека, который приходит к ним, и по отношению к которому они должны выступать как сервисная организация1.
Сложившаяся практика взаимоотношений государственных органов, их должностных лиц и граждан порождает большое количество гражданско-правовых споров. В 2004 году судами рассмотрено 11 миллионов дел. Из них б миллионов - гражданские, а один миллион - коммерческие. Все эти дела возникают по обращениям граждан. И только один миллион - это уголовные дела2. Две трети жалоб российских граждан, поступающих в Европейский суд по правам человека, - это жалобы по гражданским делам. Большинство из них касаются неисполнения государством денежных обязательств перед гражданами. Российские суды при рассмотрении таких дел стараются защитить не личный, общественный, а государственный интерес. Так, «репрессированный гражданин Тимофеев не мог в течение пяти лет получить смехотворную сумму компенсации - 2 тысячи 503 рубля 91 копейку. Пять лет искали, откуда заплатить - из государственной казны или из местного бюджета. Пять лет этот футбол длился, пока Европейский суд не потерял терпение и выдал решение «на-гора»3.
Социологические исследования показывают, что люди боятся произвола со стороны государства, особенно правоохранительных органов. Так, 85 процентов опрошенных назвали это серьезной проблемой. Только 32 процента считают, что деньги безопаснее хранить в Сбербанке4.
Приведенные и подобные им факты свидетельствуют не только о несостоятельности конкретных чиновников, но и о существенных пробелах в организационно-правовом механизме ответственности государства перед обществом и его членами. «Если государство и в советские годы, и после
1 См.: Егоров Я. 10 лет без права подготовки бюрократов//Российская газета, 2004, 4 июня.
2 См.: Куликов В. Кремлевский арбитр// - Российская газета, 2004, 21 декабря.
3 Лаптев В. Наши люди в Страсбурге// - Российская газета, 2004, 28 января.
4 См.: Левада Ю. Деньги, власть и страх// - Аргументы и факты, 2004, №51.
составляют государственную казну Российской Федерации и ее субъектов (ст. 214 ГК РФ).
Кроме того, положением о Федеральном казначействе определяется компетенция этого органа по распоряжению бюджетными средствами. Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении министерства финансов Российской Федерации1.
Высказывается мнение о необходимости включения в Положение о Федеральном казначействе пункта о том, что казначейство «выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Данное предложение аргументируется тем, что при рассмотрении дела в суде о возмещении вреда, причиненного указанными органами гражданину, это позволит «более конкретно» устанавливать орган, на который должно быть возложено возмещение вреда, так как суды нередко ошибаются в выборе субъекта, обязанного возместить вред. Отмечается также, что данная ситуация осложняется тем, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда,
1 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. «О Федеральном казначействе». - Российская газета, 2004, 8 декабря.