Определение применимого к юридическим лицам права : Сравнительный анализ права РФ, ФРГ и ЕС

• Автор: Аухатов, Адель Янович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 227 с.

Глава 1. Понятие и сущность личного закона юридического лица и организации, не являющейся юридическим лицом
§ 1. Понятие правовой категории «личный закон юридического лица» и сфера его применения в российском и германском международном частном
праве
§ 2. Определение личного закона юридического лгща по российскому и германскому праву
Глава 2. Критерии (теории, доктрины) определения применимого к юридическому лицу права
§ 1. Традиционные критерии (теории, доктрины) определения применимого
к юридическому лицу права
§ 2. Модифицированные критерии (теории, доктрины) определения применимого к юридическому лицу права
Глава 3. Проблемы определения применимого к юридическому лицу права в
рамках Европейского Сообщества
§ 1. Отсутствие единых коллизионных правит определения личного закона
юридического лгща в рамках Европейского Сообщества
§ 2. Совместимость теории оседлости с Договором об учреждении ЕС
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Глобализация экономию! в современном мире ведёт к тому, что юридические лица всё чаще выступают в трансграничных гражданско-правовых отношениях. Нередки случаи, когда компании, созданные на территории одного государства, не ограничиваются территорией этого государства, а осуществляют свою деятельность на территории других стран. В этой связи могут возникнуть некоторые вопросы: во-первых, в соответствии с каким правопорядком определяются внутренние и внешние правоотношения юридического лица, во-вторых, какой правопорядок является для юридического лица и, следовательно, для его личного закона, компетентным. Для развития международного сотрудничества определение применимого к юридическому лицу права является весьма важным.
В условиях, когда острота проблемы определения применимого к юридическим лицам права не вызывает сомнения, осмысление и разработка возможных путей разрешения вопросов, связанных с изменениями в коллизионноправовом регулировании частноправового статуса юридических лиц становятся всё более необходимыми. Правовая безопасность и стабильность в трансграничных гражданско-правовых отношениях, а также успех интеграционных процессов будет зависеть от эффективности их решения.
На современном этапе коллизионно-правовое регулирование частноправового статуса компаний в Европейском Сообществе1 является одной из самых актуальных областей международного частного права2: национальные коллизионные нормы законодательства государств-членов ЕС, регулирующие правовой статус компаний, проходят испытание на соответствие принципу свободы уч1 Далее — ЕС. До 1993 г. - Европейское экономическое сообщество (ЕЭС).
* Далее - МЧП.

реждения и экономической деятельности (Niederlassungsfreiheit1), закреплённому в ст.ст. 43 и 48 Договора об учреждении Европейского Сообщества2. Своими решениями Суд Европейских Сообществ3 подверг изменению коллизионные правила государств-членов ЕС в области коллизионного регулирования правового статуса компаний, или, по крайней мере, значительно их ограничил. В качестве примера влияния права ЕС на национальное коллизионное право государств-членов ЕС в диссертационном исследовании будет рассмотрено право Федеративной Республики Германия4.
Особого внимания заслуживает накопленный германской правовой наукой и судебной практикой опыт толкования права ЕС по рассматриваемой проблеме, а также сложившаяся германская правоприменительная практика после принятия Судом ЕС решений по делу «Überseering»5 и по делу «Inspire Art»6.
1 Термин «свобода учреждения и экономической деятельности» является условным. Он приводится в соответствии с переводом, данным в Приложении к учебнику Европейское право / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. — М.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА М), 2004.
Нем. «Niederlassungsfreiheit» имеет в русскоязычной юридической литературе и другие варианты перевода, «свобода выбора места жительства и экономической деятельности», «свобода создания коммерческих компаний», «свобода образования и деятельности коммерческих комиссий», «свобода выбора оседлости», «свобода поселения», «право на поселение», «свобода передвижения», «свобода учреждения», «свобода учреждения центров предпринимательской деятельности» и «свобода перемещения». На наш взгляд термин «свобода учреждения и экономической деятельности» помогает понять реальное содержание этой свободы. Свобода учреждения и экономической деятельности компаний является вариантом свободы передвижения физических лиц.
С приведёнными в данном исследовании цитатами и терминами связана проблема перевода. Как и в иных случаях, приведённые переводы не рассматриваются как эталонные.
2 Consolidated versions of the treaty on european union, and the treaty establishing the european community amended by the single european act, the treaty of Maastricht, the treaty of Amsterdam and certain related acts = Консолидированная версия Договора о Европейском Союзе и Договора, учреждающего Европейское Сообщество, исправленных и дополненных в соответствии с Единым Европейским Актом, Маастрихтским договором, Амстердамским Договором и некоторыми другими актами / Ред. Ю.А. Бор ко и др. - М.: «Интердиалект*», 2001. — С. 65, 68.
3 Далее - Суд ЕС.
4 Далее - ФРГ.
3 Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 05.11.2002 — Rs. C-208/00 — Überseering BV/Nordic Construction Company Baumanagement GmbH(NCC) // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. - 2003. - S. 65 ff.
6 Europäischer Gerichtshof Urteil vom 30.09.2003, Rs. C-167/01, Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam/Inspire Art Ltd. // Betriebsberater. - 2003. - S. 2195 ff.

дическое лицо» понимают как юридические лица (объединения капиталов и корпорации), так и товарищества (объединения лиц, не являющихся юридическими лицами). Они приравниваются друг к другу в отношении коллизионноправового регулирования. То же самое относится и к простому товариществу только с условием, что оно не исчерпывается отдельными правами, а должно в соответствии с учредительным договором иметь свою собственную организацию. Далее эти правила распространяются на неправоспособные союзы; на неправоспособные имущественные массы с собственной организацией, например совместное имущество (Sammelvermögen), траст англо-американского права, неправоспособные учреждения публичного права.
Согласно господствующему в Германии научному подходу1, в случае отсутствия у организации формы общества (товарищества) к такой организации должен применяться обязательственный статут. В данном случае речь идёт о внутреннем товариществе (Innengesellschaft), т.е. товариществе, участники которого не вправе выступать в одиночку во внешних отношениях, и которое исчерпывается лишь единичными правами и обязанностями. В отношении этого вида объединений лиц применяются не коллизионные нормы международного права компаний, а международного обязательственного права (ст. 27 и след. ВЗГГУ). Следовательно, в соответствии с этими общими положениями можно выбрать применимое право.
Необходимо отметить, что и в международных договорах ФРГ с другими государствами термин «юридическое лицо» либо термин «компания» часто понимается в широком смысле. Так, согласно п. «с» ст. 3 Соглашения между ФРГ и РФ об избежании двойного налогообложения2 термин «компания» означает юридические лица и любые другие образования, которые для целей налогооб1 Großfeld В., Op. cit. — Rn. 772; Kindler P. // Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band U, Internationales Handels- und Gesellschaftsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Geselzbuche (Art. 50-237). - 3. Aufl. -München, 1999. - IntGesR. - Rn. 195; Ltideritz A. II Soergel H.T. Bürgerliches Gesetzbuch: mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Band 10, Einführungsgesetz. - 12. Aufl. - Stuttgart, Berlin, Köln, 1996. - Anh. Art. 10. - Rn. 64.
2 Соглашение между ФРГ н РФ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996// СЗ РФ. - 199S. - .'г 8. - ст. 913.