Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом

• Автор: Зайцев, Олег Романович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 383 с.

Ограничиваться ссылкой на закон можно только временно, пока не находится твердая почва в системе права.
Г.Ф. Шершеневич
Издать отдельный закон эффектно. Но максимально эффективным он будет только в случае, если сразу определить его место в системе законодательства.
В.А. Дозорцев

Сокращения и обозначения
Предмет исследования
Разработанность темы исследования
Актуальность темы исследования
Цели исследования и его структура
Методология, теоретическая и практическая основы исследования
Научная новизна исследования
Практическая значимость и апробация результатов исследования с
Глава 1. Правовая природа ДУ
§ 1. ДУ и конструкция ограниченного вещного права
§ 2. ДУ по конструкции перехода права
§ 3. ДУ по конструкции представительства
Глава 2. Общая характеристика ДУ ПИФом
§ 1. Выбор конструкции для ДУ ПИФом
§ 2. Структура договорных связей в ПИФе
§ 3. Соотношение ГК РФ и Закона об ИФ
Глава 3. ПИФ как объект ДУ
§ 1. ПИФ как имущественный комплекс
§ 2. Обособление имущества в составе ПИФа и его персонификация
§ 3. Состав ПИФа
1. Виды активов ПИФа
2. Денежные средства и иностранная валюта
3. Ценные бумаги
3.1. Акции
3.2. Закладные
3.3. Ипотечные ценные бумаги
3.4. Векселя
4. Права требования
4.1. Права кредитора по кредитным договорам

4.2. Права по договорам УДС и инвестиционным договорам с
4.3. Имущественные права на недвижимость с. 148
5. Доли в уставном капитале
6. Недвижимость
7. Проектно-сметная документация
8. Обязательства
§ 4. Структура ПИФа
Глава 4. Стороны договора ДУ ПИФом
§ 1. Пайщики
1. Круг возможных пайщиков
2. Изменение состава пайщиков
§ 2. Управляющая компания
1. Круг возможных УК
2. Смена УК
Глава 5. Действие договора ДУ ПИФом
§ 1. Заключение договора
1. Утверждение, регистрация и опубликование Правил ПИФа с
2. Подача заявки на приобретение паев
3. Передача имущества в ДУ ПИФом
4. Выдача паев
§ 2. Изменение договора
§ 3. Прекращение договора
1. Погашение пая
2. Обмен пая
3. Прекращение ПИФа
3.1. Основания прекращения ПИФа
3.2. Порядок прекращения ПИФа
Глава 6. Исполнение договора ДУ ПИФом и ответственность его сторон

§ 1. Права пайщика
1. Право требовать надлежащего ДУ ПИФом
2. Права, связанные с участием в ОСП
3. Право на получение выплачиваемого дохода от ДУ ПИФом с
отдельным требованиям, не связанным с имуществом145. Как видно, все эти случаи принципиально иные, нежели случай с имуществом, являющимся предметом договора комиссии - с точки зрения контрагентов комиссионера несправедливо освобождать от взыскания его имущество, которое неожиданно для этих контрагентов оказывается приобретенным во исполнение договора комиссии.
Имеется, однако, и случай, когда именно имущество, полученное от определенных лиц, бронируется от взыскания по долгам собственника, не связанным с этим имуществом (что схоже с ситуацией комиссии): согласно п. 5 ст. 33 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" на фонд обязательного страхования вкладов (находящийся согласно п. 2 ст. 33 в собственности Агентства по страхованию вкладов и формирующийся в основном за счет взносов банков) не может быть обращено взыскание по обязательствам Агентства, за исключением обязательств, возникших в связи с неисполнением Агентством обязанностей по выплате возмещения по вкладам. Однако это скорее ставит вопрос о том, действительно ли указанный фонд находится в собственности Агентства, тем более что ст.ст. 38 и 39 указанного закона сильно ограничивают возможности. Агентства, по. распоряжению имуществом, входящим в этот фонд.
Таким образом, пример договора комиссии не только не позволяет объяснить, как в договоре ДУ может совмещаться выступление управляющего от имени учредителя с признанием принадлежности всех управляемых прав последнему, а, напротив, еще раз позволяет признать, что управление, осуществляемое от имени управляющего, должно быть основано на конструкции перехода управляемых прав к управляющему. Рассмотрение договора комиссии также высветило и основной недостаток ДУ по модели перехода права: ограничение возможностей учредителя по защите своих интересов - они сводятся только к обязательственному иску к управляющему о возмещении убытков, причиненных нарушением последним своих обязательств, что наиболее ярко проявляется в том, что на полученные управляющим от учредителя права может быть обращено взыскание по собственным долгам этого управляющего146, а также по его долгам,
143 Именно то, что в этих ситуациях невозможно обратить на отдельные виды имущества ни при каких
условиях, и дает основание относить их к так называемым абсолютным иммунитетам от взыскания (Ярков В.В.
Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях*).
146 На такую возможность применительно к фидуцию как форме ДУ, известной доктрине романогерманского права, указывает Е.М. Абдулхакова (ее: Фидуций в романо-германском праве // Международное публичное и частное право. 2004. № 1. С. 38). Именно так и происходит в Бельгии, Франции и Швейцарии, где имущество в ДУ рассматривается наряду с прочим имуществом доверенного лица, в связи с чем кредиторы могут получить его при банкротстве доверенного лица, но не учредителя (Алеткин П.А., Рунова Е.В. Особенности зарубежного опыта передачи имущества в доверительное управление // Доверительное управление имуществом: правовые и экономические аспекты: Сборник материалов региональной научно-практической конференции. С. 20). В связи с этим представляются обоснованными сомнения С.И. Ковалева в адекватности решения этого вопроса в Германии, где при управлении с передачей права собственности управляющему на управляемое имущество не обращается взыскание по требованиям кредиторов управляющего, в том числе при его банкротстве (его указ. соч. С. 69).