Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

• Автор: Филимонов, Денис Александрович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 192 с.

щ ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА
СУБИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
1.1. Становление и развитие правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости
1.2. Юридическая природа субинститута возмещения вреда, причиненного
в состоянии крайней необходимости
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ И ОТЛИЧИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА • В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
ОТ СМЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА
2.1. Основания возникновения обязательств из причинения вреда
в состоянии крайней необходимости
2.2. Субъекты обязательств из причинения вреда
в состоянии крайней необходимости
2.3. Отличие обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости от смежных обязательств по возмещению вреда
ПРИЛОЖЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы. Формирование в нашей стране правового государства предполагает создание надежного механизма судебной защиты нарушенных прав членов общества. Согласно ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации государство признает, соблюдает и гарантирует защиту прав и свобод человека, а потерпевшим от правонарушений обеспечивает доступ к правосудию и возмещение причиненного вреда.
Одним из специфических средств правового обеспечения выполнения указанных задач выступает гражданско-правовой институт восстановления прав и возмещения вреда потерпевшим от правонарушений (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), составной частью которого является субинститут возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Обеспечивая защиту имущественных и нематериальных благ субъектов гражданского права, обязательства по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, выступают как действенное средство укрепления правопорядка и законности.
С позиции юриспруденции в целом и цивилистики в частности актуальность комплексного исследования проблем гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в настоящее время определяется рядом факторов нравственноэтического, социально-экономического, нормативно-правового и правоприменительного порядка.
Правосознание членов общества предполагает усвоение, исполнение правоположений и поддержание такого правопорядка, который, сочетаясь с принципами правового демократического государства, в полной мере будет обеспечивать в равной мере защиту прав и интересов всех субъектов. При этом сам закон должен содержать в себе такие положения, которые могли бы стимулировать их правомерное поведение, укреплять в них уверенность в его
социальной значимости. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда правомерными действиями в целом и в состоянии крайней необходимости в частности, равно как и его теоретическое осмысление, имеет существенное значение для нравственно-этического развития общества. Это должно служить стимулом к совершению правомерных поступков, когда субъекты права вступают в отношения, допускаемые государством, и выполняют положительные предписания закона (нравственно-этический аспект).
Задача субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, состоит в устранении отрицательных последствий в имущественной и нематериальной сфере жизнедеятельности участников гражданского оборота в результате причинения им вреда. При этом потерпевший должен быть уверен в том, что причиненный ему вред будет возмещен в полном объеме, что восстановит его экономическое положение. И для него не имеет особого значения, кем будет возмещен этот вред. Уверенность, которая должна подкрепляться ясными и правильно сконструированными нормами права, послужит гарантом социального равенства и справедливости, а также социальной стабильности в обществе (социально-экономический аспект).
Несмотря на то что правовые предписания в области возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости постоянно совершенствовались, а в процессе последней кодификации отечественного гражданского права существенным образом обновились, они далеки от идеала. В настоящее время нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, получили закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 1067) и Федеральных законах (“О материальной ответственности военнослужащих”, “О пожарной безопасности” и др.). При этом они не согласуются между собой и в отдельных случаях по-разному определяют последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Кроме того, как нормы ГК, так и
правового акта, т.е. в главах, разделах, параграфах и т.д. Следуя данному признаку, в структуре ГК РФ должны быть какие-либо из упомянутых структурных частей с наименованиями: “договорные обязательства” и “внедого-ворные обязательства”. Но в ГК РФ этого нет. Более того, законодатель в части второй ГК пошел по пути обособления отдельных видов обязательств в отдельные главы, объединив их в раздел 4 под названием “отдельные виды обязательств”.
Следуя логике законодателя и принимая во внимание названные выше признаки правового института, необходимо признать, что в подотрасли обязательственного права существуют самостоятельные правовые институты, в которых объединены нормы соответствующих глав части второй ГК РФ, общее значение для которых имеют предписания общей части обязательственного права.
Использование понятий “договорные обязательства” и “внедоговорные обязательства” возможно для целей классификации обязательств по основаниям их возникновения, в зависимости от наличия или отсутствия между участниками обязательственных отношений договорных связей. Напротив, обозначение ими совокупности норм, составляющих гражданско-правовой институт, как представляется, противоречит понятию правового института. Поэтому в обязательственном праве, как отдельной подотрасли гражданского права с учетом его дифференциации на Общую и Особенную части в разделе отдельных видов обязательств, можно, наряду с институтом договора купли-продажи (глава 30), институтом аренды (глава 34) и т.д., вычленять самостоятельный институт возмещения и компенсации вреда (глава 59) и институт обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
Признавая существование в обязательственном праве института возмещения и компенсации вреда или обязательств вследствие причинения вреда, как его называет К.К. Яичков1, представляется возможным констатиро1 См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права: Сборник статей / Под ред. И.Б. Новицкого. - М.: Юрид. лит., 1957.-С. 152.