Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия

• Автор: Джамбатов, Александр Александрович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 199 с.

ГЛАВА 1. Понятие и субъекты имущественных прав на объекты культурного наследия
§ 1. Понятие и классификация объектов культурного наследия
§ 2. Субъекты имущественных прав на объекты культурного наследия
ГЛАВА 2. Осуществление имущественных прав на объекты культурного наследия
§ 1. Владение и пользование объектами культурного наследия
§ 2. Распоряжение объектами культурного наследия
ГЛАВА 3. Ограничения права собственности на объекты культурного наследия
§ 1. Ограничения права владения и пользования объектами культурного наследия
§ 2. Ограничения права распоряжения объектами культурного наследия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Актуальность темы исследования. Часть материальной и духовной культуры народов Российской Федерации выдержала нелегкие испытания временем и должна быть передана будущим поколениям как культурное наследие. Культурное наследие - важный фактор сплочения нации и народов России в целом, средство объединения в периоды кризисов и в моменты катастроф. В этом смысле можно утверждать, что российское культурное наследие представляет собой совокупность лучших достижений национальных культур различных народов, населяющих нашу страну. Материальные культурные ценности и объекты культурного наследия, в частности, определяют эталонные представления народов России о должном и желаемом в различных сферах деятельности. При этом следует отметить, что созданные человеком культурные ценности являются объектами субъективных гражданских прав. Наиболее важным с юридической точки зрения следует признать их правовой режим в качестве объектов имущественных прав.
Проблемы правового регулирования гражданского оборота объектов культурного наследия и их правового режима входят в комплекс проблем современного российского частного права. Они связаны с недостаточным и порой противоречивым регулированием имущественного оборота в целом. Сфера имущественного оборота регулируется в основном нормами гражданского права с присущей им диспозитивностью. Вместе с тем, особый правовой режим культурных ценностей и, в том числе, объектов культурного наследия, предполагает и публично-правовое регулирование.
В системе законодательства об объектах культурного наследия выделяются Основы законодательства РФ о культуре от 9 сентября 1992 г.1 (далее - Основы законодательства о культуре) и федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
1 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 19.11.1992 г. №46. Ст.2615.
Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-Ф31 (далее - Закон об объектах культурного наследия). Указанные федеральные законы не решили ряд принципиально важных проблем, к числу которых можно отнести некоторые • дефиниции в сфере культурных ценностей, конкретизацию правовых ограничений в сфере гражданского оборота объектов культурного наследия, конфликт публичного и частного интересов, возникающий при реализации конституционных прав граждан, а также субъективных вещных прав на объекты культурного наследия.
Анализ законодательства субъектов Российской Федерации об объектах культурного наследия, а также изучение практики арбитражных судов по спорам, возникающим в связи со сделками с памятниками истории и культуры, показывают, что региональные законодатели нередко выходят за рамки конституционной компетенции при определении юридической судьбы объектов культурного наследия, вводя неизвестные федеральным нормативным ^ актам категории и понятия. С другой стороны, региональные нормативные
акты устанавливают дополнительные правовые ограничения осуществления субъективных прав на объекты культурного наследия, что противоречит фундаментальным принципам, закрепленным в п. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Вместе с тем, необходимо отметить, что именно региональное законодательство о памятниках исто-т рии и культуры в значительной мере восполняет существующие пробелы в
федеральном законодательстве.
Наконец, российская цивилистическая наука и законодательство не разрешили проблемы приоритета публичной собственности на объекты культурного наследия. Публикации по проблемам имущественных прав на памятники истории и культуры носят характер комментариев действующего » законодательства либо исследований по частным вопросам применения норм
права в регулировании отношений, возникающих по поводу объектов куль-
'СЗ РФ. 01.07.2002 г. № 26. ст.2519.
закреплено право граждан на доступ к объектам культурного наследия. Тезисы о публичной функции государственного имущества содержатся во многих публикациях и, в целом, не подвергаются сомнению. Действительно, нельзя обойти вниманием то обстоятельство, что в современной России государственная и муниципальная собственность являются наследием советской государственной социалистической собственности, субъектом которой в соответствие с Конституцией СССР объявлялся весь «советский народ».
Российская Конституция поставила государственную и муниципальную собственность в один ряд с частной собственностью. Государственная и муниципальная собственность имеют общие признаки: целевую направленность, однородность объектов и субъектов (публично-властные образования), правовой режим регулирования; их статус практически не отличается в гражданском законодательстве. Поэтому нередко эти формы собственности обозначают понятием «публичная собственность». Данное понятие является только доктринальным и в законодательстве не используется.
Современная цивилистическая доктрина исходит из того, что государственная и муниципальная собственность напрямую связаны с существованием государства, выполняющего публичные функции. Наиболее обоснованной представляется концепция публичной собственности в интерпретации Г.Н. Андреевой1. По мнению автора, существование государственной собственности обусловлено прежде всего публичными функциями и должно быть увязано с их осуществлением. Это означает, что большая часть имущества, находящегося в государственной собственности, во-первых, должна напрямую предназначаться для осуществления публичных функций и, во-вторых, иметь правовой статус, который исключал бы его использование не по назначению, т.е. в ущерб этой публичной функции.
1 Андреева Г.Н. Современное правовое оформление публичного характера государственной собственности в РФ и концепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6.