Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц

• Автор: Коваленко, Алексей Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 166 с.

Глава 1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов при расследовании и разрешении уголовных дел
1.1. Становление и развитие института возмещения вреда,
^ причиненного правоохранительными органами
1.2. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных
лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности
1.3. Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности
Глава 2. Возмещение вреда, причиненного при отправлении 0 правосудия
2.1. Условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия
2.2. Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия
Глава 3. Порядок и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц
Л 3.1. Определение размера возмещения вреда, причиненного
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц
3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц
Список использованной литературы

Актуальность исследования обусловлена тем, что права и свободы граждан, провозглашенные Конституцией Российской Федерации, нуждаются в отлаженном механизме их осуществления и защиты.
А этот механизм, складывающийся разрозненными правовыми актами, С# еще далек от совершенства. Практическая реализация прав граждан, возникающих при нарушении прав и свобод, затруднена многими факторами, основным из которых представляется неполнота и несовершенство действующего законодательства.
Особую сложность представляют случаи причинения вреда деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц, призванных от имени государства охранять и защищать права и интересы граждан и ор-<• ганизаций. Функции этих органов сложны и разнообразны. Ежегодно к уголовной ответственности привлекаются тысячи граждан, судами рассматриваются десятки тысяч уголовных и гражданских дел. Даже при добросовестном и ответственном отношении работников суда, прокуратуры, органов дознания и следствия возможны упущения и ошибки, которые влекут за собой ущемление таких существенных благ, как свобода, неприкосновенность личности, а также имущественных прав и интересов граждан и организаций. В условиях неустой-ф чивости государственных структур, слабой дисциплины правоохранительных
органов, пренебрежения тщательным соблюдением правовых норм и других негативных факторов, существующих в нашем обществе, количество случаев и объем вреда многократно возрастают.
Конституция РФ закрепила в ст. 53 в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Однако действующий на сегодняшний день правовой механизм не позволяет реализовать указанное положение в полной мере.
Проблема ответственности государства за действия его органов и должностных лиц в случаях несправедливого уголовного преследования, а также невнимательности, а подчас и неквалифицированного рассмотрения уголовных и гражданских дел в судах породила обширную юридическую литературу, однако и до сих пор не нашла удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности. Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности государства за ущерб, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу публичными актами власти. Между тем соответствующую работу в этом направлении необходимо активизировать, начиная с создания единой правовой базы, которая регулировала бы институт ответственности государства за неправомерные акты власти.
Одним из направлений деятельности суда по обеспечению защиты конституционных прав граждан, обеспечению законности предварительного следствия является проверка законности и обоснованности решений органов расследования и прокурора об аресте подозреваемого и обвиняемого, о продлении срока содержания под стражей, об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении и т.п. по жалобам участников процесса. Так, в 1999 г. доля удовлетворенных судом жалоб, принесенных на незаконность ареста обвиняемого (подозреваемого), равнялась 15,8 %, в 2000 г. - 14,7%, в 2001 г. - 13,4 %. Количество удовлетворенных судом жалоб на незаконность продления срока содержания под стражей в 1999 г. составляло 11,6 %, в 2000 г. - 13,3%, в 2001 г. -14,5%'.
В 2002 году число жалоб на неправомерные действия должностных лиц и коллегиальных органов власти, рассмотренных в федеральных судах общей
1 См.: Мельник В.В., Маркина Е.А., Ковалева Е.Н., Сизеева О.В. Законность в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 годы). Аналитический доклад. М., 2002. С. 175.
именно В.И. Радченко. Основным недостатком суждений предыдущих авторов, по нашему мнению, является рассмотрение понятия «незаконные действия» во взаимосвязи с характером действий должностных лиц, таких как преступление, проступок, ошибка, при том что ответственность по п.1 ст. 1070 ГК РФ наступает независимо от вины органов и должностных лиц, причинивших вред.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что противоправность - это понятие объективное, оно не зависит от виновности или невиновности лиц, совершивших противоправное действие (бездействие). Определяя противоправность того или иного действия правоохранительных органов, суды должны проверять не только соответствие их конкретным нормам уголовнопроцессуального законодательства, но и их соответствие конституционным нормам (ст.22 Конституции РФ). Установление данного факта будет являться достаточным для применения ст. 1070 ГК РФ. Поэтому считаем невозможным согласиться с авторами, которые определяют, что ч.З ст.2 Указа от 18 мая 1981 года устанавливает формальные критерии противоправности1. Так, в случае оправдания гражданина те действия, которые к нему применялись, будут являться изначально незаконными, противоправными. Все рассмотренные ранее критерии в большинстве своем свидетельствуют о противоправности, допущенной в отношении конкретного гражданина.
В практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда еще имеют место случаи незаконного уголовного преследования. Это может проявляться в следующем: к уголовной ответственности привлекалось лицо, не причастное к совершению преступления; уголовному преследованию подвергался обвиняемый, в действиях которого отсутствует состав преступления; обвиняемый был заключен под стражу без достаточных к тому оснований; лицо необоснованно подвергалось применению принуди1 См.: Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц II Советское государство и право. - 1982. - №8. - С. 139.