Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности

• Автор: Пилецкий, Анатолий Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 426 с.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ
§ 1. Закономерности экономического кругооборота
как методологическая основа предпринимательской правосубъектности
§ 2. Предпринимательская правосубъектность
и кодифицированное хозяйственное законодательство
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ
В СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ
§ 1. Понятие и признаки субъекта предпринимательской деятельности
§ 2. Понятие и содержание предпринимательской
правосубъектности: проблемы доктринальной антиномии
§ 3. Проблемы преодоления доктринальной антиномии
в отношении субъектов предпринимательской деятельности
§ 4. Правовые проблемы автономии воли
в предпринимательской деятельности
ГЛАВА 3. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ
§ 1. Социально-экономические и политические предпосылки
§ 2. Легитимационные предпосылки
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ВИДОВОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1. Правосубъектность унитарных предприятий
§ 2. Правосубъектность хозяйственных товариществ и обществ
§3. Правосубъектность производственных кооперативов
§ 4. Правосубъектность предпринимательских
(хозяйственных) объединений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Актуальность темы исследования. Задача по формированию эффективной экономической системы, вытекающая из Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы), утвержденной
распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р1,
недостижима без четкого теоретического определения правосубъектности всех участников предпринимательской деятельности.
Вопрос о правосубъектности в предпринимательской деятельности относится к одному из дискуссионных вопросов среди отечественных правоведов, исследующих проблемы правого регулирования предпринимательской деятельности, что во многом детерминировано приверженностью исследователей различным доктринальным методологиям: частноправовой или хозяйственно-правовой, антиномия между которыми существует в течение длительного времени.
В существовании доктринальной антиномии по вопросу предпринимательской правосубъектности, на первый взгляд, ничего отрицательного, вроде бы, нет, поскольку конкуренция различных доктринальных воззрений по логике должна способствовать развитию института предпринимательской правосубъектности. Однако антиномия, тем не менее, влечет отрицательные последствия, т.к. исследователи, применяя различные доктринальные методологии, формируют два несовпадающих между собой субъектных состава обладателей предпринимательской правосубъектности, ставя, тем самым, перед законодателем сложную задачу, самому делать выбор в пользу одного из предлагаемых субъектных составов участников предпринимательской деятельности, отражая его в правовых нормах. А такой выбор не всегда бывает удачным, что подтверждает Гражданский кодекс РФ, в котором предусмотрены не все реальные участники предпринимательской деятельности (например, холдинги и
1 Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 5. - Ст. 589.

финансово-промышленные группы) и не отражена важная роль государства по регулированию этой деятельностью.
Для того чтобы законодатель мог адекватно отразить в правовых нормах всех реальных участников предпринимательской деятельности необходимо, прежде всего, преодолеть антиномию, существующую между частноправовой и хозяйственно-правовой доктринами по вопросу предпринимательской правосубъектности. Однако сделать это, по крайней мере, в настоящее время практически невозможно, поскольку доктринальные догмы: частноправовая и хозяйственно-правовая, достаточно убедительно, логически обосновано «выстраивают» угодный им субъектный состав участников предпринимательской деятельности и отвергают неугодный состав. Частноправовая догма субъектами предпринимательской деятельности признает исключительно частных лиц: индивидуальных предпринимателей и практически всех юридических лиц (коммерческие и некоммерческие организации). Государственные и муниципальные унитарные предприятия этой догмой рассматриваются как временное явление, оставшееся от прежней, командной экономики1.
Хозяйственно-правовая догма в субъектный состав обладателей предпринимательской правосубъектности включает как частных, так и публичных лиц, причем, независимо от обладания ими правом юридического лица2.
Для преодоления антиномии по вопросу предпринимательской правосубъектности, на наш взгляд, не обойтись без выработки единой концепции (единой методологии) правового регулирования предпринимательской деятельности, основанной на единообразном понимании частноправовой и хозяйственно-правовой доктринами
1 См.: Суханов Е. Гражданский кодекс о коммерческих организациях // Экономика и жизнь. - 1994. - № 45. -С. 10; Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право. - 1994. - № 1. - С. 27.
2 См.: Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права: Учеб. пособие. - М.: Юристь, 2003. - С. 23 - 25; Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. - Т. 1. Общие положения. Курс лекций. - М.: БЕК, 1994. - С. 57; Ершова И. В. Предпринимательское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юриспруденция», 2003. -С.212, 245, 268.

деятельность этих субъектов, часть из которых, с точки зрения частноправовой доктрины, не обладала правосубъектностью, например, синдикаты. Так, Г. Ф. Шершеневич, хотя и отмечал отсутствие прав юридического лица у синдиката, однако анализировал его статус все же в рамках круга субъектов торговых сделок (торгового права)1, что, с точки зрения частноправовой доктрины, является нонсенсом, поскольку статус синдиката не вписывался в частноправовое понятие субъекта или лица. Ведь, как отмечал Г. Ф. Шершеневич, синдикат - это: «... основанное на договоре соединение самостоятельных предпринимателей, имеющее своей целью устранение или ограничение действия свободной конкуренции на
производство или сбыт известного рода продукта»
Рассматривая статус синдиката, Г. Ф. Шершеневич, явно находился в замешательстве, поскольку это договорное объединение предпринимателей не подпадало под категорию традиционных, ранее существовавших субъектов частного права (товариществ и обществ). Говоря о синдикатах, он отмечал: «Свобода договора, положенная в основу свободы конкуренции, приходит в этом высшем своем проявлении к отрицанию самой себя. Однако создающая монополия, с юридической стороны, не противоречит коренному принципу современного гражданско-правового строя - свободе договора»3.
Неожиданное появление синдикатов и трестов, реципированных в экономику Западной Европы и России в конце XIX века из США, исповедующих исключительно частноправовые начала регулирования экономических отношений, привело к тому, что, как отмечал Г. Ф. Шершеневич в 1908 г., «... синдикаты всюду находятся в юридически неопределенном положении»4.
Однако если в Западной Европе юридическая неопределенность в отношении синдикатов и трестов, субъектов препятствующих нормальной конкуренции, была преодолена посредством принятия специального
1 См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. T. I. - С. 456.
2 Там же. - С. 454.
3 Там же.-С. 455.
4 Там же.-С. 457.