Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому праву

• Автор: Косоруков, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с.

Глава 1. Теоретические основы сингулярного правопреемства в обязательстве.

§ 1. Исторический очерк возникновения и развития института сингулярного
правопреемства в обязательстве
§ 2. Правовая природа сингулярного правопреемства в обязательстве
§ 3. Общая характеристика оснований сингулярного правопреемства в
обязательстве
Глава 2. Практические аспекты правового регулирования сделок по уступке
права требования и переводу долга
§ 1. Допустимость уступки права требования
§ 2. Действие уступки права требования в отношении ее сторон и третьих лиц.

§ 3. Уступка обеспечительных и иных связанных с требованием прав
§ 4. Уступка недействительного права требования
§ 5. Конститутивные особенности перевода долга
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы. Одной из основных доминант мирового экономического развития в XX веке явилось повсеместное вовлечение в коммерческий оборот активов, не имеющих материального воплощения и находящих свое отражение исключительно в идеальной оболочке юридических отношений, прежде всего обязательств. В начале этого процесса, предвосхищая его масштабы, И.А. Покровский подчеркивал, что "в деловом обороте все более и более начинают смотреть на обязательство лишь как на некоторую имущественную статью... Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота"1. При постоянно увеличивающейся интенсификации хозяйственных операций ценность указанных активов, способных к быстрому обращению с незначительными организационными издержками, все более возрастала.
Возникшие экономические потребности могли быть удовлетворены только с использованием соответствующих правовых конструкций. Это привело к актуализации положений института сингулярного правопреемства в обязательстве, которые, во многом сформировавшись еще в римском частном праве, долгое время оставались фактически невостребованными. Лишь в новых исторических условиях (приблизительно со второй половины XIX века) принципы и нормы данного института приобрели особое значение для правоприменительной практики, требовавшей всемерного облегчения циркуляции прав требования в целях формирования самостоятельного рынка дебиторских задолженностей. В результате институт сингулярного правопреемства в обязательстве стал универсальным юридическим инструментарием, способствующим решению самых разных задач - от совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности до осуществления проектного финансирования (факторинга, секьюритизации и т.д.). Об этом свидетельствует и проведенная в конце XX века унификация международных материально-правовых норм, регламентирующих уступку права требования, в частности, в Конвенции ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле" (12 декабря 2001 г., Нью-Йорк) и соответствующих разделах Принципов европейского договорного права.
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). М., 1998. С. 240-241.
К сожалению, на протяжении большей части XX века законодательство и, самое главное, правоприменительная практика России в условиях плановой социалистической экономики были оторваны от описанного выше процесса. Поэтому с изменением в конце 80-х - начале 90-х годов парадигмы общественного устройства они оказались объективно не готовы к восприятию тех идей, которые заложены в конструкциях, опосредующих перемену лиц в обязательстве. При этом инерция правового мышления, не признающая за кредитором права свободно распоряжаться своим требованием к должнику, нашла себе оправдание в различного рода злоупотреблениях, иногда откровенно криминального характера, которые характеризовали в начале 90-х годов многие (но не все) сделки по уступке права требования. Это вызвало вполне ожидаемую реакцию судов, стремившихся максимально ограничить сферу действия указанных сделок.
Конечно, с приобретением российским рынком более или менее цивилизованных черт правоприменительная практика начала меняться. Следует констатировать, что к настоящему времени наиболее одиозные из созданных судами препятствий для циркуляции прав требования полностью устранены. Однако во многом негативное отношение судов к институту сингулярного правопреемства в обязательстве сохраняется, поскольку его применение требует постоянного обращения к сложным и неоднозначным вопросам теории гражданского права. Принимая во внимание последний фактор, можно понять, почему реализация положений института сингулярного правопреемства в обязательстве в российской правовой действительности зачастую носит весьма приблизительный и упрощенный характер, не соответствуя существу регулируемых им отношений. На этом фоне суды, кроме того, колеблются при решении многих общих и частных проблем, связанных с переменой лиц в обязательстве, и вырабатываемые ими подходы к их решению не отличаются единообразием и последовательностью. Поэтому хозяйствующие субъекты, вступая в отношения по уступке права требования или переводу долга, нередко не могут предусмотреть, каким образом в случае возникновения спорной ситуации между ними она будет разрешаться судом. Очевидно, что названные обстоятельства не способствуют стабильности оборота дебиторских задолженностей в Российской Федерации.
Таким образо.м, актуальность темы настоящей диссертации заключается в необходимости проведения комплексного научного исследования института сингуляр-

ния и долгов отражают не движение идеальных категорий от одного лица к другому, а экономическую направленность действий третьего лица, замещающего кредитора или должника в обязательстве, на приобретение той имущественной ценности, которую заключает в себе право требования (долг). Однако юридически приобретение такой ценности осуществляется не путем ее непосредственного переноса на третье лицо, а путем получения третьим лицом статуса нового кредитора или нового должника в соответствующем обязательстве.
Указанная концепция сингулярного правопреемства в обязательстве позволяет, на наш взгляд, в наибольшей степени учесть основополагающие начала правового регулирования перемены лиц в обязательстве - презумпцию допустимости уступки всех прав требования за изъятиями, установленными законом или договором, и принцип недопустимости ухудшения правового положения должника в результате совершения цессии.
Так, презумпция допустимости уступки всех прав требования (если речь не идет о договорных запретах цессии) действует таким образом, что закон, как правило, ограничивает оборотоспособность лишь так называемых высоко персонифицированных прав требования (см., например, ст. 383 ГК РФ). В ряде случаев закон относит решение вопроса о том, является ли право требование высоко персонифицированным, на усмотрение правоприменителя, в частности, в ситуациях, когда личность кредитора может быть признана имеющей существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). По нашему мнению, для решения последнего вопроса необходимо принимать во внимание особенность соотношения между элементами структуры обязательства -его субъектным составом и содержанием, то есть обусловленность характера права требования личностью кредитора. Следовательно, именно принадлежность права требования определенному кредитору в связи со специфическими личными качествами последнего дает основание для признания такого права требования высоко персонифицированным, что не допускает замену кредитора в соответствующем обязательстве третьим лицом. Все иные обстоятельства, допустим, особенности юридического состава, обусловившего возникновение этого обязательства (см. выше), не должны учитываться.
Одной из основных гарантий принципа недопустимости ухудшения правового положения должника в результате совершения цессии является неизменность содер-