Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству

• Автор: Потягаева, Лариса Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с.

Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛИКВИДАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
1.1. Некоммерческие организации как субъекты гражданских правоотношений
1.2. Ретроспективный анализ российского законодательства о ликвидации некоммерческих организаций
1.3. Понятие ликвидации некоммерческих организаций по современному российскому гражданскому законодательству
1.4. Соотношение ликвидации и реорганизации некоммерческих организаций
Глава 2. ЛИКВИДАЦИЯ КАК ЗАВЕРШАЮЩИЙ ЭТАП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
2.1. Понятие и классификация оснований ликвидации некоммерческих организаций
2.2. Ликвидация некоммерческих организаций по решению учредителей (участников)
2.3. Ликвидация некоммерческих организаций по решению суда
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. В современной России в связи с возрастанием роли гражданского общества и укреплением влияния его отдельных институтов растет число некоммерческих организаций, участники которых в полной мере могут реализовать гарантированные Конституцией права и свободы, в частности, свободу вероисповедания, свободу объединений и т.п. Так же как любой субъект гражданских правоотношений, некоммерческие организации имеют свой специфический «жизненный цикл», включающий в себя их создание, реорганизацию, ликвидацию. Указанные процессы происходят непрерывно и их динамика зависит от волеизъявления четко определенного круга субъектов - участников (учредителей) некоммерческой организации, государственных органов, органов местного самоуправления, суда, прокуратуры. Ликвидация данных субъектов права, осуществляемая в ряде случаев бесконтрольно, с нарушением норм действующего законодательства, либо осуществляемая в условиях неурегулированности правом отдельных ее аспектов, способна нанести серьезный материальный и моральный вред третьим лицам, состоявшим с данной организацией в правовых отношениях, а так же интересам государства в целом.
Подобный вред может оказаться невозместимым, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что юридическое лицо прекращает своё существование путём ликвидации без перехода к другим субъектам гражданских прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, т.е. без правопреемства. Иными словами, исключение из гражданского оборота ликвидированной некоммерческой организации практически полностью исключает возможность реализации отдельных прав и свобод физических и юридических лиц (к примеру, прав потребителей, вкладчиков и т.п.). С другой стороны, для гражданского оборота не менее важна своевременная ликвидация некоммерческих организаций, кото-

нания и воли, а потому недееспособный и нуждающихся в представителях, каковыми являются его органы.1 В этот же ряд следует поставить и тео-рию союзного единства О.Гирке , хотя его зачастую относят к приверженцам органологического направления и считают противником фикционной теории3, но объясняется это скорее тем, что, как указывал Г.Еллинек, О.Гирке просто-напросто сам считал себя органологом. В действительности, теория союзного единства (а также ее прямая наследница - теория социальной реальности4, представителями которой является Р.Салейль, Л.Мишу, а в советской юридической науке — Б.Б.Черепахин) в отличие от органической теории под юридическим лицом понимала признанную юридическим порядком способность человеческого союза как единого целого, отличного от суммы связанных индивидов, быть субъектом прав и обязанностей. Этот союз существует лишь в сфере отношений между индивидами, которые всегда могут лишь психически воздействовать друг на друга. Не способный быть объясненным биологически-физиологическими явлениями, он должен быть признан не менее реальным, чем любые «материальные субстраты» юридического лица, через которые оно проявляет себя вовне. Или как указывал Г.Еллинек «всякое реальное единство мы в силу законов нашего мышления, необходимо должны субстанционировать. Такое субстанционирование ведет к правильному познанию, поскольку только при этом субстрат, который мы постулируем как основу отношений отдельных членов социального единства, не мыслится нами как чувственный объект». Иными словами, точно так же, как и фикционная теория, данная концепция не заменяет юриди-
' Суворов Н С Указ. соч. С. 67-69.
2 Суворов НС Указ. соч. С. 97-108; Еллииек Г Общее учение о государстве. -СПб., 2004. С. 174-177.
3 КозчоваНВ Указ. соч. С. 136-138.
4 Братусь СП Указ соч. С. 105-107; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо/ Кулагин М И. Избранные труды по
акционерному и торговому праву. - М., 2004. - С. 35-36; Козлова Н.В, Указ. соч. С. 143-144.