Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями

• Автор: Кантор, Наталья Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 239 с.

Глава 1. Публично-правовое образование как участник гражданских правоотношений
1.1. Природа правосубъектности публично-правовых образований
1.2. Имущественная самостоятельность публично-правовых образований
1.3. Соотношение понятий бюджета и казны публично-правового образования
Глава 2. Участие публично-правовых образований в правоотношениях по созданию юридических лиц
2.1. Интерес публично-правового образования в правоотношениях по созданию юридических лиц
2.2. Специальная правоспособность публично-правовых образований и юридических лиц, создаваемых ими
2.3. Правовое значение приватизации государственного имущества
2.4. Юридические лица, создаваемые на основе государственного имущества
Глава 3. Юридические лица публичного права
3.1. Категория юридического лица публичного права в дореволюционной и советской юридической литературе
3.2. Юридические лица публичного права в гражданском праве зарубежных стран
3.3. Юридические лица sui generis в современном российском гражданском праве
Глава 4. Проблема гражданской правосубъектности государственных органов
4.1. Гражданско - правовое положение государственного органа
4.2. Правовая модель государственного органа как юридического лица
публичного права
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложение
Актуальность темы исследования. С принятием Конституции Российской Федерации и изменением общественного и социально-политического устройства государства претерпела кардинальную трансформацию общая парадигма собственности публично-правовых образований, ее масштабов, форм и методов осуществления. При этом не была создана обоснованная, хорошо структурированная система юридических лиц, основанных на государственной собственности, позволяющая, с одной стороны, эффективно реализовывать публичные задачи, с другой - не вступать в противоречие с общими принципами гражданско-правового регулирования правоотношений.
В настоящее время такой институт как учреждение, финансируемое из государственного бюджета, испытывает сильное влияние публичной составляющей его гражданско-правового статуса, что ставит под сомнение его сущность как юридического лица частного права и, как правило, не учитывается исследователями проблемы ответственности учреждения по гражданско-правовым обязательствам. При этом унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, напротив, очевидным образом проявляют тенденцию к сближению с традиционными для гражданского оборота хозяйственными обществами по формам и методам внутрикорпоративного управления и характеру правомочий государства-собственника в отношении имущества предприятия, что формирует вопрос о целесообразности сохранения данного вида унитарных предприятий в системе субъектов гражданского права как организационно-правовой формы юридического лица, специально сконструированной для опосредованного участия государства в имущественном обороте.
Значимость вышеуказанных обстоятельств повышается при анализе вопроса о функциях института юридического лица, создаваемого публичноправовым образованием на основе государственного имущества, в рамках смежных правовых проблем. С одной стороны, обозначенный институт выступает формой управления государственным имуществом и способом

осуществления права собственности публично-правовых образований. С другой стороны, юридическое лицо-несобственник несет в себе функцию уменьшения количества имущества казны (пункт 4 статьи 214, пункт 3 статьи 215 ГК РФ), и имущества, на которое можно обратить взыскание по обязательствам государства, тем самым ограничивая гражданско-правовую ответственность последнего в целом (пункт 1 статьи 126 ГК РФ). Таким образом, обозначается необходимость в системном решении вопроса о масштабах участия государства, опосредованного фигурой юридического лица, особенно не являющегося собственником переданного ему учредителем имущества, в гражданском обороте; формировании имущества казны.
Одновременно с этим отечественный правопорядок отражает имманентное наличие субъектов гражданского права, которым присущи административные функции или исключительно публичные цели и задачи своей деятельности, что зачастую приводит к несовместимости публичных элементов правосубъектности такого рода лиц с их частноправовым статусом (государственная корпорация, ряд учреждений, осуществляющих управленческую деятельность). Изучение правосубъектности обозначенных лиц sui generis в рамках отечественной системы юридических лиц, не знающей категории юридического лица публичного права, осложнено существующими догматическими построениями об основах имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, вещной природе прав юридического лица на закрепленное за ним имущество и т.п.
Актуальность концептуального решения отмеченных проблем правового положения юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями, предопределяется недостатками законодательной и правоприменительной практики, а также объективной необходимостью становления единого подхода в понимании цивилистических категорий казны, ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам, юридического лица публичного права, соотношении частного и публичного права в целом.

истолкованию норм и исследованию фактических обстоятельств в конкретном деле.
Однако уже в общем виде представляется очевидным, что возведение Бюджетным кодексом РФ публично-правовых образований и юридических лиц, ими созданных, в даже в незначительное «привилегированное положение» исключило бы не только применение п.З ст. 401 ГК РФ, но и реализацию принципа равенства сторон гражданских правоотношений, поскольку зависимость правоспособности публично-правового образования или субъекта, созданного на основе его имущества, от бюджетного финансирования поставила бы других «частных» контрагентов в заведомо невыгодное положение и устранила бы устойчивость и предсказуемость гражданско-правового оборота. Представляется, что указанная зависимость цивилистических конструкций от публичной оставляющей в условиях нестабильности бюджета, создает субординационное положение между публично-правовыми образованиями и иными участниками гражданского оборота.
Таким образом, системный подход к созданию основ правового регулирования правоотношений, связанных прежде всего с ответственностью публично-правовых образований и государственных учреждений по гражданско-правовым обязательствам, не приемлет устранения действия соответствующих правовых норм, закрепленных Гражданским кодексом РФ. В ином случае была бы нарушена упорядоченность общественной жизни, защищенность иных участников гражданского оборота- физических и юридических лиц, вступающих в правоотношения с публично-правовыми образованиями.
Вместе с тем, современная ситуация отражает отсутствие системного подхода в создании механизма взаимообусловленности и взаимозависимости публичной и гражданской правосубъектности публично-правовых образований.