Проблема правовой квалификации в международном частном праве

• Автор: Бирюкова, Наталия Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с. : ил.

Глава 1. Развитие современной концепции правовой квалификации в международном частном праве
Глава 2. Теоретические основы правовой квалификации в международном частном праве
§ 1. Понятие «проблема квалификации» в доктрине МЧП и его отграничение от смежных понятий
§2. Место правовой квалификации в процессе определения применимого права в ходе разрешения частноправового спора международного характера
§3. Правовая квалификация как результат правоприменительной деятельности
§4. Квалификация и некоторые другие институты коллизионного права
Глава 3. Разрешение проблемы правовой квалификации
§1. Сущность и значение методов разрешения проблемы правовой квалификации
§2. Методы решения проблемы правовой квалификации в теории МЧП
§3. Методы разрешения проблемы правовой квалификации в российском законодательстве
§4. Методы разрешения проблемы правовой квалификации в практике российских судов
§5. Методы разрешения проблемы правовой квалификации в рамках международного коммерческого арбитража
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список источников и литературы

Актуальность темы диссертационного исследования.
Растущая глобализация международных экономических отношений, затрагивающая все слои современного общества - от частных лиц до государственных предприятий, выводит на первый план необходимость правового регулирования отношений, возникающих в международном гражданском и хозяйственном обороте. В этой связи не удивительно, что международное частное право (далее - «МЧП») приобретает все большую актуальность и неуклонно развивается повсюду с тем, чтобы соответствовать потребностям современной действительности.
Начиная с середины XX века, появились абсолютно новые подходы к такому центральному институту МЧП, как коллизионное право, а также к таким, казалось бы, классическим пединститутам коллизионного права, как правовая квалификация при определении применимого права. Изменения в доктрине и правоприменительной практике происходят как в государствах «общего права», так и в странах «континентального права».
Отмеченные явления в настоящее время все более затрагивают и российское право, в том числе в связи с принятием третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»)1. Впервые в истории отечественного права получили законодательное закрепление нормы, касающиеся правовой квалификации в МЧП
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
2 Речь идет о ст. 1187 ГК РФ. До этого вопросы правовой квалификации в МЧП рассматривались исключительно в доктрине и в практике судов.

Положения, содержащиеся в VI разделе ГК РФ, являются серьезным шагом в области правового регулирования частноправовых отношений международного характера (часто именуемых в доктрине МЧП «отношениями, осложненными иностранным элементом»1) в Российской Федерации. В третьей части ГК РФ получили закрепление достаточно революционные для российской доктрины и правоприменительной практики положения, связанные с расширением возможностей для судейского усмотрения, объясняемого, помимо прочего, фактически отраженными в ГК РФ принципами наиболее тесной связи и «характерного исполнения», при реализации которых большое значение имеет правовая квалификация.
Правовая квалификация в МЧП имеет особое значение и обладает значительной спецификой по сравнению с правовой квалификацией при разрешении частноправовых споров, все элементы которых связаны с правовой системой одного государства.
Взгляды на правовую квалификацию в МЧП в своем развитии прошли несколько этапов, начиная с того, что первоначально в доктрине МЧП правовую квалификацию увязывали лишь с уяснением значения понятий, использованных в коллизионных нормах2, заканчивая более широким представлением о ее месте и роли в МЧП (от момента квалификации общественного отношения как частноправового отношения международного характера, на основании чего к такому отношению применяются нормы МЧП, до установления конкретной отраслевой принадлежности и юридического содержания
1 Учитывая дискуссионность подхода к определению понятия «иностранный элемент», в настоящей работе, не имея целью проанализировать существующие точки зрения по этому вопросу, мы будем использовать понятие «иностранный элемент» в соответствии с тем пониманием, которое заложено законодателем в ст. 1186 ГК РФ.
2 Именно этим ограничивалась «проблема квалификации понятий».

Далее в п. 3 ст. 1211 ГК РФ установлены презумпции, позволяющие определить, исполнение какой из сторон имеет решающее значение для содержания договора. При этом указанные презумпции являются оспоримыми, т.е. применимыми лишь в случаях, когда из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела не следует иное1. В соответствии со ст. 1211 ГК стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для
содержания договора, признается продавец - в договоре купли -продажи, арендодатель - в договоре аренды, даритель - в договоре дарения, перевозчик - в договоре перевозки и т.д. Главное отличие презумпций, отраженных в ст. 1211 ГК РФ от тех «жестких
коллизионных норм», которые предусматривались для этих случаев в
ОГЗ 1991 г. в том, что презумпции, отраженные в ст. 1211 ГК являются оспоримыми (в случае, если иное предусмотрено законом, условиями или существом договора, совокупностью обстоятельств дела), так как в качестве общего правила для определения применимого права к договорам в отсутствие выбора применимого права сторонами ГК РФ устанавливает принцип наиболее тесной связи2.
Формулирование в ст. 1211 ГК РФ презумпций, призванных конкретизировать принцип наиболее тесной связи, является
проявлением континентальной концепции данного принципа3. Однако в
1 Жильцов А.Н. Новое в российском международном частном праве (О новеллах раздела VI части III Гражданского кодекса РФ)//Правовая база данных КонсультантПлюс.
2 Аналогичная правовая конструкция, предусматривающая обращение к принципам в случае, если иное не предусмотрено законом, предусмотрена в параграфе 6 второго Свода правил о конфликте законов США.
3 Основное различие между континентальной и американской концепциями заключается в том, что в американской разновидности принципы, используемые для определения наиболее тесной связи,