Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации

• Автор: Лоренц, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 210 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Виндикация как протекционное правоотношение
§ 1. Юридическая природа виндикации
§ 2. Структура виндикационного правоотношения
§ 3. Некоторые проблемные аспекты реализации виндикации
Глава 2. Ограничение возникновения (реализации) виндикации и юридическая судьба спорного имущества
§ 1. Условия защиты добросовестного приобретателя от виндикации
§ 2. Недопустимость конкуренции виндикации с реституцией и кондикцией
как условие сохранения ограничения виндикации
§ 3. Добросовестное приобретение имущества в случае совершения сделки с
неуполномоченным традентом (утсйсарю)
§ 4. Погасительная давность (1оп§1 1етропь ргаезсприо) как препятствие
виндикации
§ 5. Приобретательная давность (шисарю) как условие невозможности виндикации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Наличие развитой системы защиты имущественных прав обеспечивает уверенность участников гражданского оборота, формирует экономически независимую, самостоятельную, инициативную личность, которая является неотъемлемым элементом гражданского общества и которая способна взаимодействовать с государством на паритетных началах. Серьёзной практической ценностью в этом плане обладает виндикация, поскольку истребование имущества из чужого неправомерного владения обеспечивает обладателю вещи восстановление его владельческого статуса.
В настоящее время в цивилистике сложилось известное противоречие между характером виндикации (как вещно-правового способа защиты прав собственности) и её юридической природой (как относительного отношения между потерпевшим и нарушителем владения). В силу этого неоднозначным является вопрос о допустимости такой юридической конструкции, как цессия права на виндикацию. Далее, в соответствии со статьей 305 ГК РФ собственник приобретает статус ответчика, что вызывает у многих учёных сомнение в отношении квалификации исков иных титульных владельцев в качестве виндикационных и формирует потребность исследования поссессорной защиты, применяемой независимо от наличия у истца титула на вещь. Спорным остается круг лиц, уполномоченных на виндикацию, в частности, возможно ли давностного владельца признать титульным владельцем?
Дискуссионным в науке считается вопрос о моменте возникновения виндикационного требования, когда неизвестна личность нарушителя, что порождает актуальную проблему определения начала исчисления срока исковой давности как «срока жизни» притязания. В действующем законодательстве истечением срока исковой давности прекращается лишь право на притязание, но не определяется судьба права собственности истца на спорную вещь, что после отказа в иске вызывает «голое» право истца и «голое» владение ответчика. В связи с этим, в доктрине возникает необходимость
разрешения вполне закономерного вопроса о допустимости появления погасительной давности в качестве способа приобретения права собственности ответчиком.
Современное законодательство (абз.2 п.2 ст.223 ПС РФ) допускает добросовестное приобретение недвижимости, если в отношении приобретателя ограничено действие виндикации. Однако в науке до сих пор не утихают споры о том. готово ли общественное правосознание к моментальной легитимации права собственности добросовестного приобретателя на вещь, приобретенную от неуполномоченного отчуждателя, или всё же следует обязать владельца приобретать вещь по давности владения (статья 234 ГК РФ). Кроме того, для полноценного обеспечения стабильности гражданского оборота своевременной является полемика относительно расширения перечня условий защиты добросовестного приобретателя, в том числе завладевшего имуществом безвозмездно.
Наряду с исковой давностью, препятствием реализации виндикации является приобретательная давность. Действующее законодательство порождает неопределенность и трудность реализации давностного владения, увязывая начало срока узукапии с моментом окончания срока исковой давности по притязаниям всех титульных владельцев, что заставляет задуматься о практической ценности подобной диспозиции. К тому же не урегулированы условия приостановления и перерыва давностного владения. Актуальной остается проблема соотношения содержания добросовестности узукапиента и добросовестности приобретателя по ст. 302 ГК РФ.
Разрешение проблемы конкуренции виндикации с иными смежными притязаниями позволит устранить преодоление ограничений, установленных в интересах определенных участников гражданского оборота. Следует четко уяснить различие в назначении притязаний (их характер) и условиях предъявления (природа притязаний). Поэтому более насущным остаётся вопрос о соотношении виндикации с другими требованиями.

вращалось в латифундии. Этот процесс приводил к обнищанию крестьян, что вызывало с их стороны стремление самоуправно перераспределить владение землями. Преторы, препятствуя переделу земель, стали вводить владельческие интердикты для защиты фактического владения, не допуская при этом даже ссылки на право при поссессорном процессе, поскольку владельцы крупных земельных наделов действительно не имели права на них. Таким образом, фактическому положению было дано юридическое обоснование33. В римском праве владельческая защита носила полицейский характер. В административном по сути поссессорном процессе: 1) не требовалось доказывания права собственности, более того, ссылки на право вообще не допускались, а истец должен был доказать лишь факт своего владения и его нарушение; 2) защита носила провизорный характер: после восстановления положения владельца к победителю в интердиктном споре мог быть предъявлен виндикационный иск54.
Основные положения о поссессорной защите, сформировавшиеся в римском праве, были восприняты в процессе рецепции средневековым европейским правом и в дальнейшем интегрированы в современные законодательства континентальной системы55.
53 См.: Подопригора A.A. Основы римского гражданского права. Киев, 1990. С. 119-120.
>! См.: Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 201; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 224-229; Грось A.A. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Известия Вузов. Правоведение. 1999. № 4. С. 103; Ярочкина Т.Г. Владельческая защита по российскому и германскому гражданскому законодательству // Юрист. 2007. № 1. С. 45; Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. № 9. С. 7.
” Во французском праве предусмотрены complainte (иск об устранении всякого рода препятствий для осуществления владения) и reintegrande (иск о возврате самовольно изъятого у владельца имущества). Цивилистическая доктрина и судебная практика признают возможность владельческих исков только по поводу недвижимостей, основывая свой вывод на ст. 2279 Code Civil: «Владение движимыми вещами равносильно правооснованию». Это неизбежно превращает любой владельческий иск по поводу движимой вещи в иск о праве собственности. Допускается владельческий иск зависимых владельцев против собственников.
В Итальянском гражданском уложении 1865 г. также были предусмотрены две основные группы владельческих исков — об охране (manutenzione) и о восстановлении (reinte-grazione). Иск о восстановлении владения был предоставлен владельцам как недвижимого, так и движимого владения, как самостоятельным, так и зависимым владельцам (в том