Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением

• Автор: Чайка, Ирина Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 198 с.

План
Глава 1. Сущностная характеристика института прекращения обязательств.
§1. Понятие и правовое значение прекращения обязательств.
§2. Развитие института прекращения обязательств. Классификация оснований прекращения обязательств по российскому праву.
Глава 2. Объективные основания прекращения обязательств. §1. Прекращение обязательств фактической и юридической невозможностью исполнения.
§2. Прекращение обязательств смертью гражданина и ликвидацией юридического лица.
Глава 3. Субъективные основания прекращения обязательств (по воле сторон).
§1. Прекращение обязательств прощением долга.
§2. Прекращение обязательств новацией.
§3. Зачет как основание прекращения обязательств.
Заключение.
Список использованной литературы.
Актуальность темы исследования. После проведения новой кодификации российского гражданского законодательства (1994 г.) и принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в гражданский оборот были возвращены частноправовые начала и принципы, не имеющие широкого применения в период жесткого регулирования государством всей экономической деятельности и существования плановой экономики. В целях обеспечения поступательного развития экономики на рыночных, конкурентных началах на различных уровнях необходимо было установить четкое правила, позволяющие сторонам в конкретной ситуации наиболее рационально и эффективно определять свои права и обязанности, в том числе и свое финансовое положение. Поэтому законодатель внес существенные изменения в общую часть обязательственного права, содержащую нормы о порядке возникновения обязательств, их исполнения, изменения и прекращения. При этом с ряда институтов таких, как: зачет, новация, - были сняты несвойственные им запреты и ограничения, а другие - возвращены в действующее законодательство и гражданский оборот, ибо были хорошо известны дореволюционному гражданскому праву (например, отступное).
В современном гражданском праве вопросы оснований прекращения обязательств в целом разработаны недостаточно. Особенно очевидна нехватка работ, нацеленных на детальный анализ понятия прекращения обязательств, их классификацию, а также характеристику отдельных оснований, в том числе, и оснований, не связанных с фактическим исполнением обязательств. Отсутствие полноценных доктринальных работ и исследований в этой области приводит к неоднозначности судебной практики по применению норм, регламентирующих прекращение обязательств. Наблюдается смешение близких ка-

тегорий, например, отступного и новации, зачета и взаимозачетов, широко используемых между юридическими лицами.
Изучение прекращения обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением, включает в себя многочисленные аспекты, требующие самостоятельного исследования. В работе делается акцент на анализе понятия прекращения обязательств и их классификации, а также характеристике объективных и субъективных оснований, не связанных с фактическим исполнением обязательств.
Весьма актуальным остается вопрос о разграничении отдельных способов прекращения обязательств между собой, поскольку в правоприменительной практике наблюдается смешение многих категорий.
Отдельные публикации и высказывания в литературе по вопросам, относящимся к характеристике оснований прекращения обязательств, не снимают проблемы единого понимания этих категорий, поэтому требуются исследования комплексного общеметодологического характера.
В силу этого комплексное и всестороннее исследование прекращения обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением, отвечает современным потребностям российской науки и правоприменительной практике, а также свидетельствует об актуальности темы предпринятого диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В отечественной цивилистике можно встретить работы, посвященные лишь отдельным проблемам, связанным с темой настоящего исследования. К ним относятся, прежде всего, труды дореволюционных цивилистов (Н.П. Боголепов, Д.Д. Гримм, Д.И. Мейер, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич и др.), в которых основания прекращения обязательств рассматривались наравне с ос-

Упоминание о невозможности исполнения обязательств мы находим и в научных трудах по гражданскому праву русских ученых. Так, К.П. Победоносцев по этому писал, что «понятие о вине и ответственности за неисполнение устраняются, когда причиной невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли, и сделавшее исполнение физически или

юридически невозможным». Он также указывал на возможность прекращения действия обязательства от случайных причин: от невозможности учинить исполнение, не зависящей от вины лица, отмечая, что обстоятельства невозможности исполнения могут быть оговоренными по договору или случайны-

ми. Д.И. Мейер характеризовал прекращение обязательств невозможностью исполнения следующим образом: «Действие, составляющее предмет обязательства и представляющее при заключении его возможным, может оказаться впоследствии невозможным. Невозможность же совершения действия составляет ущерб в имуществе. И вот обязательство нести этот ущерб тому или другому участнику и составляет риск или страх по обязательству (репси1ит)».59 На невозможность исполнения обязательства указывал и Г.Ф. Шершеневич: «Невозможность исполнения того действия, которое составляет содержание обязательства, смотря по причинам ее наступления, или прекращает обязательственное отношение, или, напротив, осложняет его».60 При этом он выделял первоначальную невозможность исполнения, когда она существовала при самом установлении обязательства, и последующую, которая наступает после этого момента. И та, и другая делится на два вида: объективная и субъектив57 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства, - М.: Статут, 2003. С. 156.
58 См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 200.
59 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч) - М.: Статут, 2000. С. 490.
60 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. С. 391.