Право удержания и самозащита в современном гражданском праве

• Автор: Лазаренкова, Ольга Григорьевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 197 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. ПРАВО УДЕРЖАНИЯ И САМОЗАЩИТА КАК НОВЫЕ ИНСТИТУТЫ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
§ 1. Формирование и становление права удержания как института
российского гражданского права
§2. Формирование и становление института самозащиты в
российском гражданском праве
§ 3. Взгляды современных исследователей на соотношение права
удержания и самозащиты гражданских прав
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО
ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
§ 1. Понятие и сущность права удержания как способа обеспечения
исполнения обязательств
§ 2. Элементы права удержания: субъекты, предмет,
содержание
§ 3. Понятие мер оперативного воздействия и соотношение их со способами обеспечения исполнения обязательств и правом удержания
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ САМОЗАЩИТЫ ПО РОССИЙСКОМУ
ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
§ 1. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских
прав
§ 2. Содержание и условия правомерности самозащиты
гражданских прав
§ 3. Способы самозащиты гражданских прав
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности гражданского оборота в Российской Федерации требует оперативного решения вопросов, связанных с обеспечением исполнения договорных обязательств, а также защитой прав участников, как договорных, так и внедоговорных отношений. Этому в немалой степени способствует закрепление в Гражданском кодексе двух новых институтов - удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты как способа защиты гражданских прав.
Включение удержания в систему способов обеспечения исполнения обязательств значительно расширило возможности кредитора. А предоставление права на самозащиту способствует созданию подлинно правового государства, которое немыслимо без эффективного правового регулирования отношений, возникающих в обществе в ходе реализации гражданами права своими силами, без помощи компетентных органов государственной власти, защищать свои права и законные интересы. Поэтому оба института достаточно востребованы в современном гражданском обороте и имеют большой потенциал. Между ними имеется сходство, заключающееся в применении субъектами действий одностороннего характера в ответ на нарушение права, поэтому применительно к конкретным жизненным ситуациям зачастую представляется затруднительным дать таким действиям правильную оценку. Например возникают коллизии, связанные с захватом имущества, чтобы побудить должника к выплате долга; удержанием арендованного имущества и отказом вернуть его; захватом и удержанием земельных участков, квартир и т.д. Необходимо четко определиться: в каких случаях возникает право удержания, в каких случаях самозащита, а в каких уголовно-наказуемое деяние - самоуправство, с которым самозащита имеет пограничный характер. Это диктует необходимость их более полной правовой регламентации.
Между тем, из всех способов обеспечения исполнения обязательств удержание является самым мало исследованным способом в теории гражданского права и законодательстве, применение его на практике связано с проблемами, которые разрешить только с помощью существующих норм ГК РФ (ст. 359-360) невозможно. Недостаточно разработан и институт самозащиты гражданских прав: в законе не дано ее легального определения, не определены способы, которыми она может осуществляться. При этом следует отметить, что в силу новизны и недостаточности законодательного регулирования этих институтов, правоприменительная практика невелика и только начинает формироваться. Недостаточность правовых норм, регламентирующих данные институты, требует разработки предложений по совершенствованию законодательства.
Необходимо также отметить, что большинство вопросов, связанных с применением, как удержания, так и самозащиты, в отечественной цивилистической доктрине имеют дискуссионный характер. Так, до настоящего времени не выработано единого подхода о соотношении права удержания и самозащиты гражданских прав. Достаточно широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой право удержания является способом самозащиты гражданских прав и которой придерживаются такие ученые как М.И. Брагинский, Е.Е. Богданова, С.Н. Веретенникова, Б.Д. Завидов, М.С. Кораблева, Д.В. Новак, Э.Л. Страунинг, A.B. Стремоухов, А.Н. Труба, В.А. Хохлов и др. Представители другого подхода (С.В. Сарбаш, Б.М. Гонгало, Н.В. Южанин, Л.Н. Якушина) считают, что это различные гражданско - правовые институты.
Таким образом, доктрина и юридическая практика нуждаются в серьезной теоретической оценке права удержания и самозащиты гражданских прав, определении правовой природы и сущности этих институтов, поскольку большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с трудностями разграничения защитных односторонних действий управомоченного лица, имеющих сходные признаки как удержания, так и

понимал «право владельца чужой вещи не выдавать ее собственнику до исполнения лежащего на нем перед владельцем обязательства, причем лицо, удерживающее вещь не имеет права само удовлетворить свое требование путем продажи или присвоения вещи»1.
Аналогичную позицию занимал и профессор С.В. Пахман. Так, он давал следующую трактовку термину «частная защита права» или «законное самоохранение»: «... Приложение частным лицом своих сил к охранению своего права или притязания, не прибегая к содействию общественной власти2. Такое законное самоохранение, по его мнению, представляется в двух формах: необходимой обороны и самопомощи. Под самопомощью он понимает наступательную форму защиты, которая допускается законом, но в форме насильственной сделки. При этом приводит пример, в котором корабль (терпящий голод), может сделать у другого насильственный заем жизненных припасов, причем обязан оставить квитанцию, по которой впоследствии ссудивший корабль, получает удовлетворение 3. Отсюда становится понятно, что наступательную форму защиты, называемую им самопомощью, он, по сути, отождествляет с понятием крайней необходимости. Он подчеркивает, что особенность этой формы заключается в том, что лицо без согласия противника и без посредства общественной власти, облегчает себе собственною силою осуществление своего права. Но в смысле окончательного, прямого удовлетворения притязаний такая самозащита не допускается и признается самоуправством. А законная самопомощь может употребляться только в смысле фактического охранения прав, предпринятого с целью обеспечения судебного возмещения нанесенного ущерба, если чужая вещь находится уже во владении наступателя. Такая форма самозащиты называется задержание чужой вещи и имеет значение насильственного залога, имеющего только целью получить от хозяина вещи вознаграждение за ущерб, понесенный по его вине.
1 Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Изд.2-е/Д.И. Мейер. - М.: Изд-во Статут, 2000. - С.301-302.
2 Пахман, С.В. Гражданское право. Выпуск i/C.B. Пахман. - СПБ., 1900. - С. 683.
3 Пахман, С.В. Указ. соч. - С. 690.