Договоры агентского типа : опыт унификации

• Автор: Парфёнов, Дмитрий Иванович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 204 с.

ГЛАВА 1. УНИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ АГЕНТСКОГО ТИПА
§ 1. К ПОНЯТИЮ “УНИФИКАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА”
§ 2. ОСНОВАНИЯ УНИФИКАЦИИ ДОГОВОРОВ АГЕНТСКОГО ТИПА ..31 § 3. КРИТЕРИЙ ОТНЕСЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ К АГЕНТСКОЙ ГРУППЕ
§ 4. СИСТЕМАТИКА ДОГОВОРОВ АГЕНТСКОГО ТИПА
ГЛАВА 2. ОПЫТ УНИФИКАЦИИ АГЕНТСКИХ ДОГОВОРОВ
§ 1. ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ
§ 2. ДОГОВОР ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ
§ 3. ДОГОВОР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время в гражданском праве России имеется ряд весьма сходных договорных институтов, которые очень близки по предмету, но отличаются в первую очередь сферой применения и порядком прекращения, а также незначительными различиями в правах и обязанностях сторон. Речь идет о договорах поручения, комиссии, агентирования, транспортной экспедиции и о некоторых других договорных конструкциях.
Подобная ситуация искусственно создает почву для конфликта между субъектами хозяйственной деятельности, заведомо ведет к ошибкам в правоприменении, к вынесению необоснованных, с точки зрения обеих спорящих сторон, судебных решений, что в свою очередь негативно отражается на авторитете судебной власти и на состоянии гражданского оборота.
Еще дореволюционные цивилисты отмечали: “Главное достоинство особенной части обязательственного права ... заключается в установлении точных признаков каждого из договоров
На наш взгляд, проблема наличия в гражданском законодательстве самостоятельных договорных институтов, разграничение которых составляет известную трудность, является следствием чрезмерной дифференциации законодательства, т. е. положения, когда для каждой правовой ситуации, которая, по мнению законодателя, заслуживает регламентации, создаются отдельные нормы без учета того, что аналогичные отношения уже урегулированы.
В большинстве случаев дифференциация гражданско-правового регулирования оценивается в целом весьма положительно. Изучению этой проблемы посвящено значительное количество научных исследований . Однако можно встретить мнение о дифференциации законодательства как о явлении нежелательном. Сторонники данной позиции указывают на необходимость унифика1 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статут, 2003. - С. 112.
2 См., например: Алексеев С. С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Го-сюриздат, 1962. - С. 55-62; Его же. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе // Советское государство и право. - 1960. - № 2.

ции действующих правовых норм3. В этой связи нам представляется справедливым замечание О.Н. Садикова о том, что значение унификации законодательства вообще, и гражданского законодательства в частности в полной мере еще не раскрыто4.
Следовательно, можно констатировать, что проблема унификации гражданского законодательства не привлекает к себе внимания ученых, не имеет глубокого теоретического обоснования и, как следствие, возможности, которые предоставляет унификация для совершенствования законодательства, в полной мере не используются. Представляется, что это происходит по следующей причине. Гражданский оборот постоянно усложняется и требует развития законодательства. На практике в качестве ответа на предъявленные жизнью требования вместо модернизации законодательства и поддержания его в актуальном состоянии имеет место выработка дополнительных предписаний либо дальнейшая детализация уже существующих правовых норм. Именно в этом направлении сосредоточены усилия большинства ученых.
Нельзя не заметить, что данному выводу в общем соответствует многолетнее и довольно, стабильное направление научных исследований в области гражданского права. Это направление состоит в том, что весьма подробно изучаются особенности правового регулирования конкретных, иногда довольно узких гражданско-правовых институтов. Наглядный пример - тематика кандидатских диссертаций, которые являются одной из главных форм теоретических исследований и вместе с тем основой едва ли не большинства публикуемых монографий5.
Так, О.Н. Садиков отмечал, что для тематики кандидатских диссертаций уже давно стала традиционной конкретная цивилистическая проблематика: на3 См.: Красавчиков О. А. Экономическая реформа, социалистическая законность й кодификация хозяйственного законодательства. Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые проблемы экономической реформы: Тез. - Свердловск, 1969. - С. 21 ;Халфина Р. О. Основы гражданского законодательства и правовое регулирование системы хозяйственных связей. Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Сб. материалов. - Саратов, 1971.-С.31.
4 См.: Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства // Правоведение. - Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - № 6. - С. 92.
5 См.: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства II Советское государство и право.- 1969. -№ 12. - С. 37.

вполне самостоятельную разновидность гражданско-правового договора, порождающего обязательства по оказанию услуг128.
Представляется, что мы видим очередной пример изначальной нацеленности цивилистов на дифференциацию и неприятие идеи унификации, даже при признании, факта принадлежности договоров к области услуг. Также следует отметить, что договор доверительного управления имуществом в Израиле подчинен договору представительства129, что весьма сближает его с остальными договорными конструкциями агентской группы.
Можно предположить, что объединяющим фактором является элемент представительства во всех этих договорах. В поручении, экспедировании и агентировании предусмотрено право контрагента действовать от имени другой стороны договора.
Однако договор комиссии не относится к договорам прямого представительства. По мнению В.В. Витрянского, договор транспортной экспедиции также в целом не может быть отнесен к сделкам представительства130. Эта позиция может быть подкреплена следующим аргументом. Проблему места договора экспедиции в гражданском праве, а по сути, вопрос его правовой природы пытались решить еще до революции. Предполагалось “придать правилам о договоре комиссии такую редакцию, чтобы они могли быть применяемы и к сделкам по получению и отправке товаров”131.
Исключение договора комиссии из искомого круга договоров по данному обстоятельству мы также не можем признать обоснованным. Договор комиссии весьма близок к договору поручения. Выше мы показали, что предмет договора комиссии составляет часть предмета договора поручения.
128 См.: Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом //Вестник ВАС РФ. - 2000. - №. 1.
129 См.: Гражданское законодательство Израиля / Сост., предислов., пер. с иврита члена Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Коллегии адвокатов государства Израиль М.С. Хейфиц; науч. ред. директор Ин-та независимых1 правовых и экономических исследований “Юридический центр - Наука” Н.Э Лившиц. - СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2003. - С. 252 - 254.
130 См.: Витрянский В.В. Договор транспортной экспедиции. // Б-чка журнала “Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”. Спец. прил. к № 12. - 2002. - Декабрь. - С, 38.
131 См.: Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. - СПб., 1910. - Т. 2. - С. 690.