Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами

• Автор: Крюков, Александр Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 229 с.

Глава 1. Гражданско-правовой характер юридической конструкции процентов за пользование чужими денежными средствами
§ 1. Анализ правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами
§ 2. Основания, условия применения и порядок исчисления
процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ
§ 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами
в отдельных видах договорных обязательств *
1. Заем и кредит
2. Договор купли-продажи и коммерческий кредит
3. Поручительство
4. Банковская гарантия
5. Договор банковского счета
6. Договор банковского вклада
7. Проценты в расчетных обязательствах
§ 4. Проценты за пользование чужими денежными средствами во внедоговорных обязательствах
Глава 2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в отношениях с участием государства в лице его органов
§ 1. Особенности правоотношений с участием государства в лице
его уполномоченных органов, возникающих при незаконном
пользовании чужими денежными средствами
§ 2. Гражданско-правовая ответственность за пользования чужими денежными средствами в правоотношениях с участием государства
§ 3. Частноправовая природа процентов, предусмотренных
нормами публичного права (статьи 78, 79,176 Налогового кодекса
Российской Федерации)
Библиографический указатель
В современных условиях развития рыночных отношений регулирование денежных обязательств приобрело первоочередное значение. В связи с этим в правоприменительной практике возникает много вопросов, связанных с защитой интересов, как кредиторов, так и должников по денежным обязательствам. В этом плане одним из наиболее острых является вопрос о правовой природе процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами в различных правовых ситуациях, в том числе, при реализации правоотношений по денежным обязательствам, одним из участников, которых является государство в лице его органов, поскольку в зависимости от решения этого вопроса решаются и многие другие, связанные с порядком и условиями применения, определением размера, возможностью уменьшения процентов, о применимых нормах права и др.
Проблеме определения правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов. Однако, несмотря на обилие теоретических разработок, данная проблема была и остается предметом бурных дискуссий, поскольку до сих пор не выработана единая научная позиция, позволяющая решить проблему в комплексе, то есть применительно к различным видам договорных и внедоговорных обязательств, включая вопросы ответственности за нарушение денежного обязательства и случаи неосновательного обогащения — ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), а также в зависимости от субъектного состава соответствующих правоотношений.
Малоисследованными в научной литературе остаются вопросы, посвященные раскрытию правовой природы правоотношений с участием государства в лице его органов, связанных с пользованием чужими денежными средствами. При этом, с практической точки зрения, выявление

правовой природы данных правоотношений возникающих в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств, в совокупности с определением правовой природы процентов, установленных ст. 395, 1107 ГК РФ, ст.78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) позволяет обусловить круг применимых к ним норм права и их отраслевую принадлежность.
Не разработанным остается и вопрос о возможности применения норм гражданского законодательства, регулирующих начисление процентов в отношении граждан и юридических лиц, неосновательно получивших из бюджета денежные средства с использованием порядка возмещения (возврата) налогов, предусмотренного Ж РФ.
Такими учеными, как В. В. Витрянский, Л. А. Новоселова, М. Г. Розенберг и др. в ходе обсуждений предлагались различные, часто противоречивые подходы к решению проблемы правовой природы процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами; правовой природы правоотношений по пользованию чужими денежными средствами с участием государства, в частности о возможности применения к данным правоотношениям норм гражданского права, в том числе ст. 395,1107 ГК РФ.
Отсутствие единого подхода к решению данной проблемы не позволяет создать единообразную судебную практику разрешения споров, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные соображения обосновывают полезность комплексного изучения данной проблемы и разработки научной концепции правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами в различных правовых ситуациях.
Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие между различными субъектами, включая государство в лице его органов, по поводу начисления, уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Современная доктрина признает, что причинно-следственная связь является необходимым условием гражданско-правовой ответственности.
Обязанность потерпевшего принять меры к уменьшению причиняемых ему убытков предусмотрена п. 1. ст. 404 ГК РФ и является общей для любой меры ответственности. Согласно указанной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, данная норма не устанавливает различного подхода в отношении каких либо отдельных мер ответственности.
При нарушении гражданско-правового обязательства наиболее приемлемым средством предотвращения (уменьшения) убытков является совершение «заменяющей» сделки (ст. 397 ГК РФ). Однако при исчислении абстрактных убытков сложно бывает установить возможность осуществить заменяющую сделку, так как здесь играют роль рынок, аналогичный товар и текущая цена.
Но в том случае, когда речь идет о деньгах, то определить параметры заменяющей сделки гораздо легче, поскольку рынком денег выступает государство в целом, а текущую цену аналогичного товара - «денег» определяет ставка банковского процента.
Если попытаться провести аналогию и предположить, что в отношении нарушенного денежного обязательства возможна замена, то окажется, что поскольку предмет денежного обязательства не может быть заменен, то в случае его нарушения должником, кредитор зачастую вынужден обращаться за денежным займом.
При этом средства, которые потерпевшая сторона затрачивает в связи с получением и использованием кредита во время неправомерного удержания