Правовое регулирование продажи предприятия в процедуре внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) должника

• Автор: Егоров, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с.

Глава 1. Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав
§ 1.1. Понятие предприятия в гражданском праве
§ 1.2. Правовое регулирование гражданско-правовых сделок с
предприятиями
Глава 2. Правовой режим предприятия должника в процедуре внешнего управления
§ 2.1. Понятие предприятия в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве)
§ 2.2. Особенности правового режима предприятия должника в процедуре
внешнего управления
§ 2.3. Иные виды имущественных комплексов должника и их правовая характеристика
Глава 3. Правовые аспекты продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления
§ 3.1. Заключение договора продажи предприятия в процедуре внешнего
управления
§ 3.2. Договор продажи предприятия должника, его форма и государственная регистрация
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Актуальность темы диссертационного исследования.
Происходящая в стране реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) обусловлена наличием множества нерешенных вопросов в практике его применения и научных пробелов в теории. Целью таких изменений является обеспечение баланса частных и публичных интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры несостоятельности (банкротства).
Основным критерием, подтверждающим эффективность правового регулирования данных отношений, является высокий показатель случаев сохранения предприятий как объектов гражданских прав и их дальнейшее стабильное развитие и функционирование, а не их раздел и прекращение как таковых.
Следует положительно оценивать существовавшие в последние два десятилетия тенденции, связанные с применением различных процедур несостоятельности (банкротства) предприятий, главной целью которых является восстановление финансовой устойчивости и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Наличие в законодательстве таких элементов, как процедуры наблюдения и реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) а также возможность заключения мирового соглашения, возможность перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, подтверждает намерение российского законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить предпринимательские структуры, поддержать реальный сектор экономики. В результате количество дел в Российской Федерации, по которым проводились процедуры восстановления платежеспособности предприятий, имеет тенденция к росту. Так, в отношении процедуры финансового оздоровления в 2008 году количество дел составило 48, в 2009 году

53, в 2010 году - 91, в 2011 году - 94, в 2012 году - 79 , а по которым проводилась процедура внешнего управления в 2008 году - 579, в 2009 году -604, в 2010 году - 908, в 2011 году - 986, в первом полугодии 2012 года -763 і.
Существующие на сегодняшний день диссертационные исследования правовой природы, правоотношений, функций, мер ответственности и других правовых составляющих несостоятельности (банкротства), подчеркивают актуальность данной проблематики2. Многие научные исследования касаются только общих вопросов несостоятельности (банкротства) и серьезно не влияют на разрешение важнейших, с экономической точки зрения, проблем для кредиторов, должника и инвесторов. Актуальной и значимой проблемой в деле о несостоятельности (банкротстве), является вопрос совершенствования правового регулирования продажи предприятия должника в процедуре несостоятельности (банкротства). Применение на практике норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротст2 Т.П. Шишмарева (1992), A.A. Каримов (1997), М.В. Телюкина (1997, 2003), С.М. Че-учева, В.В. Степанов (1998), A.A. Дубинчин, Е.Е. Енькова, В.В. Зайцева, С.П. Протасо-вицкий, Ю.П. Свит, В.И. Ткачев (1999, 2007), М.Н. Морозова, М.Х. Хакулов (2000),
A.Б. Агеев, Е.П. Будалин, ЛА. Кращенко, И.Ю. Кузнецова, И.А. Машонская, И.С. Ми-хайленко, С.Ю. Некрасов, Т.М. Суслова, С.И. Федоров, Е.В. Чиркунова (2001), A.B. Бортич, A.B. Валуйский, Л.В. Гершанок, Д.Р. Дубннский, М.В. Елизаров, П.Д. Иванов,
B.В. Кулешов, Е.А. Махнева, Э.Ю. Олевннский, ЕЛО. Пустовалова, Е.Н. Сердитова,
A.B. Суворов, Т.М. Ханнанова (2002), С.С. Авдеев, O.A. Коробов, В.В. Коробченко, Е.А. Кравченко, J1.A. Лысенко, Е.А. Миахнева, A.A. Пахаруков, Л.Л. Романов, Н.В. Рубцова, A.II. Семина, С.С. Трутников, А.А.Туркина, Е.В. Яцева (2003), Е.В. Алимова,
C.Е. Андреев, А.И. Белоликов, С.Б. Бруско, A.C. Гутникова, Е.Г. Дорохина, H.A. Емелькина, A.A. Ермоленко, М.В. Жаботинский, H.IO. Кавелина, М.В. Косырев, П.А. Марков, И.Ю. Мухачев, И.Е. Назарова, В.Н. Сафонов, А.М. Синяклна, Р.Г. Смирнов, Л.Л. Шамшурин, Е.С. Юлова (2004), З.Г. Бессонова, М.А. Брежо, С.Б. Бруско, A.A. Оболенский, Г.А. Плнев, О.В. Пустошкин, В.А. Химичев (2005), Д.В. Воякин, А.И. Гончаров, Н.В. Джагмандзе, И.А. Забуга, B.C. Комаров, С.В. Лукьянова, Г.А. Мантул, Е.Н. Матвеева, AB. Пантюхин, Ю.Б. Яковенко (2006), В.В. Валягин, Н.В. Жиркова, Т.С. Колесова (2007), Т.В. Борисенкова, В.Е. Левченко, С.А. Карелина, К.Б. Кораев, А.О. Нестеренко, А.Р. Носиров, H.A. Семерьянова, Г.П. Царик (2008), В.Н. Адаева, A.B. Зайцев, С.А. Карелина, Т.К. Мартышина, A.A. Рожков, A.A. Хачатуров, АЛЛ. Шилина (2009), A.B. Сарнакова, Л.Ю. Собина (2011).

ным исключением из объекта сделки тех частей предприятий, исключение которых из их состава не оказывает влияния на возможность их использования для осуществления предпринимательской деятельности. В этом отношении интересно решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу № А40-65475/06-43-531.
ГУЛ «Аптека № 282» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО «КОРАС» о признании соглашения купли-продажи имущественного комплекса незаключенным и применении последствий недействительности сделки в виду возврата имущества, переданного по договору.
В ходе разбирательства был установлен факт, Департаментом имущества г. Москвы на основании ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства Москвы «О реализации отдельных положений Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 04.02.2003 г. № 54-ПП, решений Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 26.06.2003 г. № 25 и от 09.10.2003 г. № 26 принято распоряжение № 4762-Р об осуществлении приватизации ГУЛ «Аптека № 282» путем купли-продажи имущественного комплекса на конкурсе; утвержден состав имущественного комплекса, перечень объектов, не подлежащих приватизации и перечень обременений имущественного комплекса; утверждена цена продажи и условия проведения конкурса.
Во исполнение этого распоряжения состоялись торги по продаже объекта - имущественного комплекса ГУП «Аптека № 282» по адресу: г. Москва, 1-й Амбулаторный проезд, д. 2/6, CAO, выиграл которые ООО «КОРАС».
В силу соглашения его предметом является имущественный комплекс, который расположен по следующему адресу: г. Москва, 1-й Амбу-