Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством

• Автор: Голубцов, Валерий Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 411 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Правовая природа Российской Федерации как участника гражданских правоотношений: эволюция законодательных и доктринальных подходов
§ 1. История развития законодательства и научных взглядов о правовом статусе государства в римском праве, в дореволюционный и советский периоды развития российского права
§ 2. Российская Федерация как частноправовой субъект в современной России: сущность, особенности правосубъектности и место в системе субъектов гражданского права
Глава 2. Особенности реализации правоспособности Российской Федерации как субъекта гражданского права
§ 1. Правовая природа органа государственной власти при его выступлении в гражданском обороте: теоретические и практические проблемы дифференциации правового регулирования
§ 2. Система и правовой статус органов, выступающих от имени государства в частноправовых отношениях в законодательстве зарубежных
стран
§ 3. Основные направления совершенствования действующей модели участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
Глава 3. Правовая природа и особенности комплексного правового регулирования отношений публичной собственности в Российской Федерации
§ 1. Общие положения о праве публичной собственности: особенности правовой модели и системы субъектов отношений
§ 2. Общая характеристика, структурирование и особенности правового
режима объектов публичной собственности
§ 3. Доктринальные подходы, практическая реализация и тенденции комплексного регулирования процедуры разграничения публичной собственности
Глава 4. Российская Федерация как участник обязательственных правоотношений
§ 1 Система оснований и характеристика особенностей участия Российской Федерации в обязательственных правоотношениях
§ 2. Понятие, основания и особенности гражданско-правовой ответственности Российской Федерации
§ 3. Особенности принудительного исполнения решений по искам к Российской Федерации: проблемы комплексного межотраслевого регулирования
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Кардинальная смена экономических отношений, которая произошла в результате осуществляемых в Российской Федерации структурных реформ, предопределила столь же кардинальное изменение подходов к правовому регулированию имущественных отношений. Утверждение в народном хозяйстве страны рыночных принципов в качестве основополагающих обусловило необходимость активного реформирования гражданского законодательства, главным образом норм, определяющих правовое положение участников гражданского оборота, что коснулось в первую очередь граждан и юридических лиц - «классических» субъектов частноправовых отношений. И хотя практически ни один учебник по гражданскому праву сегодня не обходится без упоминания о Российской Федерации (и иных публично-правовых образованиях) как самостоятельной разновидности субъектов гражданского права, правовое регулирование участия этих субъектов в гражданско-правовых отношениях во многом фрагментарно и бессистемно. Это не только связано со сложным (комплексным) характером правового нормирования возникающих отношений, но в немалой степени объясняется и отсутствием в современной отечественной цивилистике комплексных концептуальных исследований по проблемам правового статуса Российской Федерации в гражданском праве, каковые могли бы быть положены в основу создания системного и непротиворечивого правового регулирования. В частности, не выработан общий подход к определеншо гражданско-правовой природы Российской Федерации при ее участии в гражданских правоотношениях, нет ясности в вопросе о месте Российской Федерации в системе частноправовых субъектов. Предметом нескончаемых дискуссий является принципиальный вопрос о правовой природе публично-правовых образований, выступающих в качестве субъектов гражданского права, о статусе органов публичной власти при их выступлении в гражданском обороте в рамках реализации правосубъектности публично-правовых образований. Вне должного внимания ученых остается необходимость системных исследова-

ектов значительно ранее классических частных общностей, необоснованно относятся исследователями к одной из разновидностей юридических лиц;
- в римский период нормативно закрепляется особый признак - представительство и управление через специально созданный государственный аппарат и должностных лиц.
Принципиально важным для целей настоящего исследования представляется также изучение вопросов, связанных с особенностями правового статуса государства, в дореволюционных российских законодательстве и цивилистике, поскольку дореволюционное правовое наследие наряду со взглядами, сформировавшимися в советский период развития российской правовой системы, оказывает значительное влияние на современную цивилистику и, как следствие, на научные взгляды и позицию современного законодателя по рассматриваемой проблематике.
Что касается законодательства дореволюционной России, в тексте Свода законов Российской империи в перечне субъектов гражданского права отсутствует термин «государство». Дореволюционное гражданское законодательство говорило о государстве, используя для его обозначения, как правило, термин «казна» (Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Ст. 698). Казна признавалась полноправным участником гражданского оборота.
Однако к данному положению необходимы серьезные пояснения. В системе юридических лиц в дореволюционный период законодатель выделял две большие группы: частные юридические лица и публичные юридические лица. Последние, как отмечалось в литературе того времени, возникали помимо воли частных лиц, чем принципиально отличались от частных юридических лиц,

и создавались либо исторически, либо в законодательном порядке.
Казна (т. е. само государство с хозяйственной его стороны) как раз и стояла на первом месте среди юридических лиц публичного характера (Т. X.
Ч. 1. Ст. 406. П. 3 ст. 698). Казна признавалась единым субъектом, несмотря на то, что хозяйственная деятельность осуществлялась разными органами. Именно поэтому споры между разными ведомствами разрешались не в су-