Реквизиция: гражданско-правовой аспект

• Автор: Афанасьева, Екатерина Нодариевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 229 с.

Оглавление
Введение
1. Развитие законодательства о реквизиции
1.1.Прообразы реквизиции и смежные с ней правовые явления
(экспроприация, конфискация, штраф, национализация)
1.2.Институт реквизиции в советский период
2. Понятие и правовая природа реквизиции
2.1.Реквизиция в системе юридических фактов
2.2.Реквизиция как правоотношение
2.3.Реквизиция как институт законодательства
3. Реквизиция и конфискация как смежные институты гражданского
законодательства
3.1.Конфискация как одна из правовых форм принудительного изъятия имущества, наряду с реквизицией
3.2.Гражданско-правовая конфискация
4. Реализация института законодательства о реквизиции
4.1.Некоторые проблемы применения основных гражданско-правовых и иных норм о реквизиции
4.2.Гражданско-правовые аспекты чрезвычайных ситуаций (аналитический обзор нормативных актов)
Список использованных источников и литературы
Приложение 1. Постановление о реквизиции
Приложение 2. Квитанция

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В современной России, находящейся в состоянии системного кризиса, должны быть задействованы все правовые инструменты, которые позволили бы обеспечить, как неоднократно отмечали Д. А. Медведев и В. В. Путин, уровень социальных гарантий, одной из которых является принцип неприкосновенности собственности. О временных границах кризиса в настоящее время судить сложно. Однако очевидны его предстоящие неблагоприятные последствия для граждан и юридических лиц (в первую очередь в сфере имущественных отношений). К решению подобных проблем необходимо подходить с нормальной законодательной базой, которой по существу пока нет. Одним из наиболее уязвимых, слабых мест являются нормы о реквизиции.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность принудительного изъятия имущества в интересах общества в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 242 ГК РФ). Такое межотраслевое явление, как реквизиция, еще не было предметом специального научного анализа по разным причинам. Во-первых, из-за недоступности старинных и зарубежных источников; во-вторых, в связи с «закрытостью» определенных тем в советский период; и в-третьих, из-за неочевидности цивилистических проблем в общей массе разноотраслевого законодательства. Эта императивная норма, казалось бы, «выбивается» из общего контекста гражданского права и кажется чуждой диспозитивному гражданско-правовому регулированию. Тем не менее, в любой отрасли частного права есть публично-правовые нормы, которые призваны защищать общественные интересы. В нашем случае, реквизиция, призванная служить общественным интересам, осуществляется при помощи государственного аппарата принуждения, но неизбежно затрагивает частные интересы. Подобно' тому, как врач, зачастую, лечит больного «горькими пилюлями», помимо его воли. Действительно, в экстренных случаях государству просто необходимо будет прибегнуть к ресурсам граждан и юридических лиц для решения

первоочередных жизненно важных задач. Об этом свидетельствует исторический опыт, проведенный анализ доступной информации о силах и средствах, имеющихся в распоряжении властных структур, а также современная обстановка в стране и в мире (многочисленные теракты, катастрофы, появление все новых и новых вирусов животных и человека и т. д.). И если такая необходимость возникнет, то вне зависимости от наличия или отсутствия детально проработанного законодательства, реквизиция будет проводиться при помощи имеющегося скудного набора правовых норм. В таком случае, рассчитывать на защищенность прав и интересов лиц, имущество которых будет изъято, однозначно, не придется. Поэтому необходимо заранее предусмотреть все возможные меры, к которым придется прибегнуть в экстренных чрезвычайных ситуациях, смириться с мыслью о реквизиции как о «необходимом зле», и обеспечить максимально возможный при таких обстоятельствах уровень защиты имущественных прав.
Основная задача, которая- должна быть, как можно скорее, решена законодателем - это разработка специального закона, о реквизиции, и механизма его реализации, а также способов защиты гражданских прав собственников (законных владельцев) изымаемого имущества. Действуя в интересах общества в целом, государственная власть может нарушить права и интересы отдельных лиц, а вот границы такого нарушения, как раз, и должны быть обозначены законодателем, дабы «лечение» не превратилось в «калечение». Реквизиция, в определенной степени, выполняет роль индикатора, показывающего уровень защищенности не только общества от разрушительного действия чрезвычайных ситуаций, но и имущественных прав и интересов отдельных граждан. В настоящее время в Гражданском кодексе имеется всего лишь одна статья о реквизиции, носящая рамочный характер; ее нормы во многом не согласованы с иным отраслевым законодательством в вопросах реквизиции. Признаки реквизиционных мер содержатся, помимо Гражданского, в Земельном кодексе РФ, ФКЗ «О
изгнание (aquae et ignis interdictio), заменившие «sacratio capitis». В каждом
отдельном случае народ решал, следует ли прибегать к конфискации или
нет . По свидетельствам Светония Гая Транквилла, Цезарь, видя «что богатые люди оттого легче шли на беззакония, что все их состояние и в изгнании оставалось при них, стал наказывать за убийство гражданина лишением всего имущества, а за иные преступления — половины»22. При рассмотрении данного исторического примера, невольно вспоминается современная конфискация, а именно, всем известное, исключение ее из Уголовного кодекса РФ в 2003г. и «возвращение» в 2006г.
Постепенно сложился обычай считать конфискацию неизбежным последствием всех кар, влекущих за собой полное лишение прав. При Тиберии это считалось уже законом; еще позже конфискация постоянно присоединяется к смертной казни, ссылке и потере гражданской свободы (servitus poena). Этому наказанию подвергались клеветники (calumniatores), отпущенники, выдававшие себя за полноправных граждан,.приговоренные за кровосмешение и блуд и др. Дети приговоренных к конфискации иногда сохраняли часть имущества (чаще всего - половину), но законоположения в этом отношении были изменчивы. Например, в период правления Адриана, детям указанных лиц позволялось оставить себе лишь одну двенадцатую часть всего имущества23. Почти постоянно казна брала на себя уплату долгов приговоренного, но не свыше размера ценности конфискованного имущества. После падения Западной Римской Империи, уже при византийском императоре Юстиниане у осужденного к ссылке не отбиралась одежда и мелкие вещи, оставлялась некоторая сумма на прожиток и дорогу24. Данное правило вполне могло послужить прообразом для существования в современном законодательстве специальных перечней имущества, не подлежащего изъятию, к которому как правило относятся вещи первой необходимости и личного
21 Большой энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А., Ефрона И.А.
22 Светоний Гай Траннвилл. Жизнь двенадцать цезарей. М., 1999. С. 30.
23 Эллий Спартнан. Жизнеописание Адриана. В кн. Властелины Рима. М., 1999. С. 355.
24 Светоний Гай Транквипл. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1999. С. 276.