Заемные обязательства в гражданском праве

• Автор: Грицай, Наталья Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Заемные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств
1.1 Понятие и правовая природа заемного обязательства
1.2 Основания возникновения заемных обязательств
Глава 2. Элементы заемного обязательства как системообразующие компоненты юридической конструкции
2.1 Система субъектов заемных обязательств
2.2 Объекты заемного обязательства: квалифицирующие признаки
и виды
2.3 Содержание заемного обязательства
Глава 3. Особенности отдельных видов заемных обязательств
3.1 Заемные обязательства с участием публично-правовых образований
3.2 «Добровольные» и «вынужденные» заемные обязательства
3.3 Особенности заемных обязательств, удостоверенных ценными бумагами
Заключение
Список использованных правовых актов и литературы

Введение
Актуальность темы исследования.
На сегодняшний день общей тенденцией развития гражданского права как в России, так и в зарубежных странах, является усложнение обязательственного права и соответствующая этому явлению модификация правового регулирования обязательственных отношений. Среди множества обязательств, направленных на передачу вещей, во всех правовых системах выделяют в особую категорию заемные обязательства, которые отличаются только им присущими специфическими признаками.
Заемные отношения являются важнейшим элементом современного гражданского оборота. Потребность в привлечении заемных средств может возникнуть у любого участника гражданских правоотношений -коммерческие организации и индивидуальные предприниматели зачастую не имеют возможности осуществлять свою основную деятельность без привлечения финансовых ресурсов; физические лица все активнее используют преимущества потребительского кредитования; субъекты малого и среднего бизнеса пользуются услугами микрофинансовых организаций, занимающихся предоставлением микрозаймов; все большее распространение приобретают организации кредитной кооперации; публично-правовые образования в целях покрытия дефицита бюджета выпускают облигации, становясь заемщиками денежных средств, а также предоставляют денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности иным субъектам.
В основе всех перечисленных отношений лежит заем и отдельные его разновидности, а сами обязательства, связанные с передачей одним субъектом другому в собственность определенной ценности на возвратной, платной и срочной основе, квалифицируются как заемные.
В рамках Гражданского кодекса РФ получили регламентацию основные сделки заемного типа (заем, кредитный договор), являющиеся основаниями возникновения заемных обязательств, в то время как само
понятие «заемное обязательство» в нормах главы 42 ГК РФ встречается только один раз - применительно к новации долга (ст. 818 ГК РФ).
Следует заметить, что и в науке гражданского права комплексному изучению заемных обязательств практически не уделяется внимания. В основном, исследования в данной сфере ограничиваются только отдельными сделками заемного типа, не претендуя на полный охват всего многообразия заемных отношений.
Сам термин «заемные обязательства» как некое обобщающее понятие, охватывающее все возможные разновидности заемных отношений, встречается в юридической литературе крайне редко. Большинством авторов он используется для обозначения конкретного вида обязательства, возникающего из договора займа, т.е. в узком смысле.
В настоящем исследовании предлагается принципиально иной -широкий - подход к пониманию заемных обязательств, основанный на анализе всех существующих оснований их возникновения, к числу которых относятся и сделки (как заемного, так и незаемного типа), и новация долга, и неправомерные действия должника, связанные с невозвратом либо просрочкой возврата денежного долга, а также на характеристике всех возможных субъектов данных отношений, среди которых граждане (в том числе граждане-потребители), юридические лица, включая организации с особым статусом (кредитные, микрофинансовые, организации кредитной кооперации), а также публично-правовые образования, выступающие как на стороне заемщика, так и на стороне займодавца.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о важности и необходимости теоретического исследования заемных обязательств. А изучение, опыта применения действующего законодательства выявило целый ряд проблем прикладного характера, что определяет и практическую значимость избранной темы.
Степень научной разработанности темы.

Аналогичные римскому mutuum черты договора продолжают сохраняться и в современном понятии договора займа, получившем легальное закрепление в ст. 807 ГК РФ.
По своей правовой природе заем является классической реальной и односторонней сделкой, которая может быть как возмездной, так и безвозмездной.
Другой сделкой заемного типа, получившей легальное закрепление в рамках главы 42 ГК РФ, является кредитный договор. Вопрос о его правовой природе и соотношении с договором займа до сих пор является предметом споров и дискуссий.
Еще в советское время в решении этого вопроса цивилисты разделились на две группы. Одни авторы рассматривали кредитный договор как разновидность договора займа35, другие же указывали на его самостоятельный характер36.
Наличие двух противоположных мнений по вопросу о соотношении займа и кредитного договора обусловлено, с одной стороны, единой экономической и правовой природой данных договоров, а с другой стороны, существованием целого ряда отличий. Даже те цивилисты, которые считали кредитный договор разновидностью договора займа, признавали его своеобразие. Так, Е.А. Флейшиц отмечала, что договор банковской ссуды является своеобразной разновидностью договора займа, которая сходна с договором займа лишь в одной черте: тот и другой обязывают должника к возврату поступившей в его распоряжение денежной суммы37.
Обобщение существующих подходов к определению кредитного договора в качестве самостоятельной договорной конструкции позволяет выделить несколько основных аргументов.
35 См., напр.: Вильнянский С.И. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. Харьков. 1955 С. 43; Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 82; Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 213-218.
36 См., наир.: Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Л., 1959. С. 40-55; Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 75; Кунник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 118.
37 См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 218.