Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России

• Автор: Супрун, Виталий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 169 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ СУБЪЕКТА
ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
§ 1. Понятие неосведомленности и её соотношение
с добросовестностью
§ 2. Неосведомленность в системе юридических фактов
§ 3. Значение неосведомленности для целей мониторинга
действующего законодательства
ГЛАВА 2. СТАБИЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ
СУБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
§ 1. Понятие и содержание стабилизации гражданского оборота.
§ 2. Обеспечение стабилизации правового положения субъекта
в нормах гражданского права
ГЛАВА 3. ПРЕОДОЛЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ
НЕОСВЕДОМЛЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ В ЦЕЛЯХ
СТАБИЛИЗАЦИИ ИХ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ
§ 1. Анализ и классификация законодательных решений, обеспечивающих стабилизацию правового положения
неосведомленного субъекта
§ 2. Стабилизация правового положения субъекта,
неосведомленного о правах или обязанностях третьих лиц
§ 3. Иные случаи стабилизации правового положения
неосведомленного субъекта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение
Актуальность темы исследования
Опосредование гражданским правом взаимодействия субъектов происходит, в первую очередь, по пути построения типовой модели правоотношения. В то же время социальная действительность гораздо разнообразнее и богаче любой, даже самой стройной теоретической конструкции, ввиду чего возникает необходимость нормативного учета также и эксцессов взаимодействия субъектов. Так, стороны договорного правоотношения по различным причинам могут не достигнуть цели, преследуемой ими при заключении договора. Субъект вещного права может быть лишен возможности осуществлять правомочия в отношении объекта своего субъективного права. Сторона обязательства может не исполнять принятые на себя обязанности и т. д. Во всех указанных случаях требуется урегулировать юридические последствия такого неблагоприятного развития ситуации. Данную задачу решают такие достаточно разработанные институты гражданского права, как юридическая ответственность, способы защиты права, непреодолимая сила, случай и др.
Очевидно, что идеальное развитие правоотношения предполагает владение сторонами информацией обо всех юридически значимых обстоятельствах, относящихся к их взаимодействию, а также взаимодействию третьих лиц. Однако в действительности субъекты зачастую такими сведениями не обладают и строят свое поведение без учета обстоятельств, которые остались скрытыми от них. Безусловно, такие случаи вызывают к жизни необхо-

димость нормативного отражения правовых последствий неосведомленно-сти1, этого требует сама логика оборота.
Эволюция объективного права всегда сопровождалась установлением последствий неинформированности субъектов применительно к конкретным
1 Налицо синонимичность терминов «неосведомленность» и «неосведомленность». Однако в результате проведенного в рамках настоящей работы углубленного анализа мы пришли к выводу, что более удачным является именно термин «неосведомленность», поскольку наиболее ёмко отражает состояние отсутствия у субъекта любых юридически значимых сведений. Тем не менее, в целях упрощения восприятия содержания работы в дальнейшем термины «неосведомленность» и «неосведомленность» используются как взаимозаменяемые.
ситуациям. Еще римскому праву было известно состояние заблуждения относительно наличия у стороны права на отчуждение вещи, что свидетельствует о перманентной востребованности соответствующих приемов законодательной техники. Дальнейшее развитие шло по пути расширения случаев законодательного учета состояния неосведомленности и регламентации его правовых последствий. Неосведомленность давно вышла за границы своего первоначального использования в рамках виндикации и Публицианова иска. В настоящее время область её применения охватывает практически все институты современного гражданского права.
В то же время теоретическому осмыслению неосведомленности внимания практически не уделялось. Некоторые аспекты незнания рассматривались различными учеными при изучении добросовестности. Однако этого недостаточно. Во-первых, отсутствует общепризнанная концепция доброй совести. Во-вторых, в рамках изучения добросовестности анализу подвергались лишь некоторые примеры нормативного учета неосведомленности, при этом выявление сущности данного явления всегда оставалось вне проводимых исследований. В-третьих, связь неосведомленности с потребностями гражданского оборота также до настоящего времени не рассмотрена.
Такое положение дел нельзя признать удовлетворительным с учетом фундаментальности и «сквозного» законодательного использования неосведомленности. К тому же развитие оборота выдвигает новые требования к гражданскому законодательству, которое должно как адекватно отражать существующую динамику общественных отношений, так и способствовать формированию устойчивых правовых связей. В свою очередь, укрепление правовых связей достигается, в том числе, за счет стабилизации положения неосведомленных субъектов. Поэтому исследование неосведомленности субъектов гражданского права и её влияния на их правовое положение означает предметное осмысление сущности гражданского оборота и логики его адекватного развития.

При определении сферы действия и правовых последствий общего и специального требований добросовестности, по нашему мнению, необходимо исходить из правила lex specialis derogat lex generalis. To есть, закрепление специального требования добросовестности в конкретной норме исключает правовые последствия несоблюдения общего требования доброй совести.
В то же время всепроникающее значение общего принципа доброй совести проявляется и в случаях закрепления специального требования добросовестности в конкретных нормах права, где этот принцип присутствует уже в «снятом» виде. А именно, в случаях, когда в конкретном правоотношении критерием добросовестности выступает исключительно неосведомленность субъектов, закрепляемая с помощью формул «не знал или заведомо не должен был знать», «не знал и не должен был знать», «не знал и не мог (у)знать», толкование объективного элемента осведомленности («мог», «должен») следует осуществлять с учетом требований, обычно предъявляемых к поведению разумно осмотрительного, заботливого и осторожного участника гражданского оборота, который принял все необходимые меры для получения юридически значимых сведений. Такой подход воспринят высшими судебными инстанциями1.
Подводя предварительные итоги, представляется необходимым сформулировать следующее первичное определение гражданско-правового понятия «неосведомленность» как неинформированность субъекта правоотношения относительно юридически значимых обстоятельств, которое в случаях, специально закрепленных в законе, выступает в качестве критерия его добросовестности.
§ 2. Неосведомленность в системе юридических фактов
Для того чтобы содержательно охарактеризовать гражданско-правовое понятие «неосведомленность», необходимо с теоретико-общеправовых по-
1 См.: п. 38 Постановления о защите вещных прав // Вестник ВАС РФ, № 6, 2010. С. 93; п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2007. С. 109.