Влияние законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки

• Автор: Ульянов, Илья Александрович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 159 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Гражданско-правовые сделки в системе предмета регулирования законодательства о защите конкуренции
§ 1. Соотношение понятий, используемых в законодательстве о защите конкуренции («сделка», «соглашение» и .«согласованные действия»), с понятием сделки по
российскому гражданскому праву
§ 2. Запреты законодательства, иные нормативные ограничения, а также предписания антимонопольного органа как источники правил о специальных условиях совершения
гражданско-правовых сделок
§ 3. Гражданско-правовая природа юридического действия, нарушающего законодательство о защите конкуренции
Глава 2. Законодательные запреты и иные нормативные ограничения, направленные на защиту конкуренции (в аспекте их влияния на гражданско-правовые сделки)
§ 1. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим
положением
§ 2. Запрет антиконкурентных соглашений и согласованных действий
§ 3. Допустимость антиконкурентных соглашений и согласованных действий
§ 4. Договорные условия антиконкурентного эффекта
§ 5. Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций в качестве контрагентов по гражданско-правовым сделкам
Глава 3. Государственный контроль за экономической концентрацией и его влияние на гражданско-правовые сделки
§ 1. Гражданско-правовое значение предварительного согласия и уведомления антимонопольного органа при совершении сделок по приобретению активов
хозяйствующих субъектов
§ 2. Согласие и уведомление антимонопольного органа в сфере создания, слияния и присоединения юридических лиц
Глава 4. Предписание антимонопольного органа как фактор, оказывающий влияние на гражданско-правовые сделки
§ 1. Юридическая природа предписаний антимонопольного органа, их виды и
возможные варианты влияния на гражданско-правовые сделки
§ 2. Нарушение предписаний антимонопольного органа как фактор, влияющий на действительность сделки
Приложения
1. Список использованных правовых актов
2. Список использованных материалов судебной и правоприменительной практики..
3. Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Как известно, цель ограничения конкуренции может быть достигнута как фактическими действиями, так и гражданско-правовыми средствами, в частности -с помощью договоров (сделок), придающих фактическим действиям, направленным на ограничение конкуренции, гражданско-правовое значение1. Например, так бывает, когда конкуренты, вместо того чтобы соперничать, заключают договоры о разделе рынка или о поддержании того или иного уровня цен.
На определенном этапе государство признает, что экономический эффект таких действий противоречит публичному интересу, состоящему в поддержании и защите свободной конкуренции, и начинает искать средства для «борьбы» с ними.
Как следствие встает вопрос об эффективных юридических средствах такой «борьбы». Этот вопрос остаётся актуальным в России в настоящее время, в период активной антимонопольной политики государства2 и «реформирования» законодательства о защите конкуренции.
Несомненно, в подготовке ответа на него должна участвовать и гражданско-правовая наука. Механизмы и конструкции, которые устанавливаются в законодательстве, сориентированы на защиту
конкуренции и при этом затрагивают гражданско-правовые (договорные)

отношения должны быть проанализированы «под цивилистическим углом зрения».
Иной подход может обернуться разрушительными последствиями для всего имущественного оборота. Показательный пример — юридические средства «борьбы», которые были предусмотрены американским законом
1 См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части: учебник. М., 2003. С. 257.
2 См.: распоряжение Правительства Российской Федерации от ! 9.05.2009 №б91-р об утверждении программы развития конкуренции в Российской Федерации. // С3 РФ. 2009. №22. Ст. 2736.

Шермана. Речь идет о чрезвычайно строгих, подкрепленных уголовной санкцией запретах общего характера. В результате закон Шермана позволил одним «росчерком пера» объявить вне закона любой отдельно взятый договор1, а проведение его в жизнь должно было нанести самый жесткий удар по всей американской торговле2.
В отечественном правопорядке обновленная нормативная основа для «борьбы» с договорами монополистического характера заложена в 2006 году, с принятием Закона о защите конкуренции3. При этом выбранные законодателем юридические средства «борьбы» еще только нуждаются в специальном цивилистическом анализе.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Развитие предпринимательских союзов, направленных на ограничение конкуренции, в конце 19 - начале 20 века вызвало серьезный научный интерес к этому явлению. Сначала он возник на Западе, а затем перекочевал и к нам1. Как следствие в России издаются многочисленные работы об экономической стороне предпринимательских союзов, подготовленные как иностранными, так и отечественными исследователями5. Причём, в некоторых работах экономического толка встречаются примеры интересного юридического анализа6.
Специально следует отметить исследование С.О. Загорского «Синдикаты и тресты. Учение о капиталистических монополиях», часть
1 См.: Об отмене антимонопольного законодательства в США. / Под ред. Г. Халла. М., 2008. С. 187.
1 См.: Каиинка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С.
3 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». // СЗ РФ. 2006. №31.4.1. Ст. 3434. 2007. №49. Ст. 6079. 2008. №18. Ст.1941. №27. Ст. 3126. №45. Ст. 5141. 2009. №29. Ст. 3601. Ст. 3610. №52. Ч. 1. Ст. 6450. Ст. 6455. Далее - «Закон о защите конкуренции» или «Закон».
4 Этот факт очень точно замечен А.И. Каминной. См.: Камиика А.И. Предпринимательские союзы. (Очерки картельного права). СПб., 1909. С. 3.
5 См., напр.: Загорский С О. Синдикаты и тресты. Учение о капиталистических монополиях. СПб., 1914; Кафенгауз Л.Г. Синдикаты в русской железной промышленности. М., 1910; Курчинстй МА. Союзы предпринимателей. Экономический этюд. СПб., 1899; Лафарг П. Американские тресты. Их экономическое, социальное и политическое значение, СПб., 1906; Рузье II. Промышленные монополии (тресты) в соединенных штагах. СПб., 1899; Цыпсрович Г. Синдикаты и тресты. Петроград, 1916; Шастен И Тресты и синдикаты. СПб., 1911; Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных штатах Северной Америки. СПб., 1895.
"См.: Курчинский М.А. Указ. соч. С. 89 - 111 ;Янжул И.И. Указ. соч. С. 328-374.

с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона 6 защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству1. Это значит, что антиконкурентные договоры недействительны в силу признания их таковыми судом, причем по иску антимонопольного органа, а следовательно являются оспоримыми.
Полагаем, что действие данной нормы вполне можно распространить не только на договоры, но и на сделки в целом, а использование законодателем в данном случае термина «договор» объяснить тем, что антиконкурентные сделки в подавляющем большинстве случаев приобретают вид договора (представляют собой двух- или' многостороннюю сделку).
Таким образом, объективная противоправность антиконкурентных сделок влечет их оспоримость (условную действительность2, порочность). Оспоримость сделки предполагает, что такая сделка будет считаться недействительной (ничтожной) с самого начала (с момента своего совершения), если лицо, управомоченное на оспаривание, успешно оспорит сделку3, но до этого момента оспоримая сделка рассматривается как действительная, т.е. приводит к тем правовым последствиям, на которые направлена4.
Далее обратимся к сделкам, совершенным с нарушением предписанных Законом о защите конкуренции файлинговых процедур. Такие сделки также можно считать оспоримыми, поскольку они признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если они привели или
1 Представляется, что ограничение конкуренции является результатом, как правило, двусторонних и многосторонних сделок, именно поэтому в данном случае употребляется термин «договор».
2 См.: Агарков ММ. Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. С. 347.
3 См., напр.: Эннекцерус Л Курс германского гражданского права. Т. I: Введение и общая часть. Полут. 2. М., 1950. С. 314.
4 См., напр.' Тугое ДО. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. С. 155.