Теория и практика ограничения права на жилище

• Автор: Крылов, Павел Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 180 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика ограничений нрава на жилище
§ 1. Понятие и виды ограничений права на жилище
§ 2. Субъектный состав отношений связанных с ограничением права на жилище
§ 3. Объекты жилищных правовых ограничений
Глава 2. Ограничение права на жилище
§ 1. Ограничение права на жилище по договору социального найма
§ 2. Ограничение права на жилище по договору коммерческого найма
§ 3. Ограничение права на жилище собственника жилого помещения
§ 4. Особенности ограничения права на жилище при переводе помещения из жилого в нежилое
Глава 3. Механизм защиты ограничений права на жилище
§ 1. Судебный порядок защиты
§ 2. Иные способы защиты права собственности и других вещных прав на жилье
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом причин. Прежде всего, право на жилище является одним из основных конституционных прав, которые в своем единстве составляют основу правового статуса личности в Российской Федерации. «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища»1.
Во исполнение данного требования Конституции в нашейстране делается многое. С этой целью принимаются Федеральные целевые программы в сфере жилищного строительства, совершенствуются технологии производства строительных материалов, санитарные нормы и правила, призванные обеспечить безопасность проживания в существующих и вновь возведенных жилых помещениях. Однако жилищная проблема в стране остается одной из самых насущных. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Президент РФ, в том числе в своих Посланиях Федеральному Собранию РФ. Поэтому вопросы обеспечения населения жильем являются весьма актуальными.
Новейшее законодательство РФ легитимировало приобретение жилых помещений в частную собственность граждан и юридических лиц. Это право, альфа и омега гражданского права и гражданского оборота, издревле провозглашалось священным и неприкосновенным. Оно является основой правового статуса личности в РФ, средством к обеспечению реализации всех прочих имущественных прав.
Однако право собственности в современных условиях не может трактоваться как неограниченное. Уже в римском праве этому праву были присущи некоторые ограничения, и это при том, что право собственности понималось римскими юристами как «неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по
1 Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: в ред. ФКЗ от 30. 12. 2008. г. // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
самому своему существу и абсолютное по своей защите»-. С течением времени изменился сам подход к праву собственности. В'- законодательстве многих государств получила закрепление социальная функция собственности:
Действующий ЖК РФ ввел ряд новелл; касающихся ограничений права' собственности и иных прав на жилые помещения: Некоторые из прежних ограничений отменены, однако'появились и-новые. Например, действующий ЖК РФ установил ряд существенных ограничений прав членов: семьи собственника жилого помещения, что нашло свое отражение и в судебной практике. Правоприменители столкнулись с проблемой необходимости поиска разумного компромисса между интересами собственника, с одной, стороны, и интересами членов его семьи - с другой. Охране подлежат также и жилищные права других категорий лиц. Однако нельзя решать эти проблемы за счет произвольного умаления; прав собственника: Каждое ограничение
субъективного гражданского права, в том числе и в жилищной сфере, должно быть законным и обоснованным. Этой цели не в последнюю очередь служит верное понимание юридической природы ограничений субъективных гражданских, а также жилищных прав. Данный факт свидетельствует о несомненной актуальности избранной нами темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с реализацией субъективных прав граждан на жилые помещения давно находятся в центре внимания цивилистов. Так, в последние годы, прошедшие под знаком крупномасштабных реформ, в том числе в жилищной сфере, появились работы, имеющие, в той или иной степени, отношение-к теме настоящего исследования. Например, в 1999 году увидела свет работа В. П. Камышинского; посвященная проблематике ограничений права собственности на недвижимость2; данная проблема также привлекала внимание других авторитетных ученых, таких как
1 Римское частное . право. Учебник / Под .ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. - М.: Юристъ, 1996. - С. 178-179.
2 Камыпганский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. — Элиста: АПП «Джангар», 1999.

правообладатель обязуется, не предпринимать, дабы не затронуть интересы обладателя ограниченного вещного права, во-вторых, это те действия, совершению которых . этим последним правообладатель не вправе препятствовать, и,, наконец, в-третьих, это те активные действия; которые правообладатель обязан совершать в интересах субъекта ограниченного вещного права.
Как уже отмечалось, во времена римского частного права общим правилом являлся тезис о том, что сервитут не может обязывать собственника служащей вещи к совершению активных действий в интересах сервитуария; Единственным исключением являлся зепчШэ опєгіб бегепсіі, по условиям которого поддержание подпорной стены в состоянии, способном выдержать тяжести, возлагалось на собственника служащей вещи, поскольку римские юристы полагали, что ее возложение на сервитуария могло бы подвигнуть последнего к производству ремонта только с учетом собственных интересов, а не интересов собственника служащей вещи.
Однако, во-первых, не все те. положения, которые применимы к сервитутным правам, применимы к ограничениям субъективных гражданских прав, поскольку это разные правовые категории. Во-вторых, применительно к названному римскому сервитуту сами же римские юристы, при объяснении причин того, почему, в данном случае, собственник служащей вещи обязывается к совершению активных действий, указывали, что совершение таких действий соответствует не только интересам сервитуария, но и интересам того собственника, чье право обременено посредством Бел/іиш опєгіб Ґегепсіі. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что, в ряде случаев, определенные ограничения права собственности могут служить не только благу либо интересам другого, по отношению к‘собственнику, частного лица, но и, в конечном итоге, интересам того самого лица, право которого ограничено. В таких условиях тезис о том, что ограничение права вполне может выражаться в установлении для правообладателя обязанности по совершению тех или иных