Приобретательная давность и давностное владение

• Автор: Рудоквас, Антон Дмитриевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 389 с.

Оглавление
Введение
§1. Актуальность темы исследования
§2, Степень разработанности темы
§3. Предмет и метод исследования
Глава I. Приобретательная давность в дореволюционной России
§ 1. Сфера применения приобретательной давности в императорской России
§2. Приобретательная давность в практике Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената Российской Империи
§3. Приобретательная давность как инструмент произвольных захватов чужой собственности
Глава II. Сфера применения приобретательной давности
§1. Бонитарная собственность
§2. Приобретение владения на основании ничтожной сделки и приобретательная давность
§3. Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя и приобретательная давность
§4. Приобретательная давность в отношении бесхозяйного имущества
§5. Соотношение исковой и приобретательной давности
Глава III. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении стр. 120 §1. Понятие владения и непрерывности владения
§2. Открытость владения
§3. Добросовестность владения
Глава IV. Пункт 2 ст. 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? стр. 191 §1. Публицианов иск и владельческая защита
§2. Публицианов иск и виндикация
Глава V. Давностное владение как относителыю-вещное право
§ 1. Давностное владение в европейской цивилистической традиции
§2. Давностное владение в российской цивилистической доктрине
§3. Практические последствия признания давностного владения вещным правом стр. 278 Глава VI. Абсолютность вещных прав и давностное владение
§ 1. Относительная собственность: постановка проблемы
§2. РгоЬаИо сИаЪоИса: опыт Италии
§3. Praesumptio hominis: опыт Франции
§4. Quipossidet dominus esse praesumitur: опыт России
Глава VII. Последствия приобретения права собственности по давности владения
§ 1. Ретроактивность приобретательной давности
§2. О правопреемстве при приобретательной давности.
§3. Процессуальные проблемы признания права собственности по приобретательной давности
Заключение
Список использованной литературы
1. Литература на русском языке
1.1. Монографии, авторефераты диссертаций, учебники и комментарии законодательства
1.2. Научные статьи и иные публикации в периодической печати
2. Иностранная литература
2.1. Монографии, учебники и комментарии законодательства
2.2. Научные статьи и иные публикации в периодической печати
3. Нормативно-правовые акты, законопроекты, концепции развития законодательства, разъяснения высших судебных инстанций и материалы судебной практики
3.1 Законопроекты и концепции изменения российского гражданского законодательства
3.2 Иностранные кодификации
Введение
§ 1. Актуальность темы исследования
Приобретательная давность в истории европейского права служит типичным примером так называемого «правового трансплантата» (legal transplant) в том смысле, который придает данному понятию А. Уотсон1. До рецепции римского права этот институт был неизвестен германскому обычному праву, знавшему только погасительную давность2. Так же обстояло дело и в России. Давность владения упоминалась впервые в Псковской судной грамоте3, затем, после утраты Псковом самостоятельности и объединения русских земель под властью Москвы, исчезла из законодательства. В Своде законов Российской империи вновь появилась статья, посвященная давности владения. В ч. 1 ст. 533 т. X Свода законов Российской империи было закреплено, что спокойное, бесспорное, непрерывное владение вещью в виде собственности в течение десяти лет превращается в право собственности. Как справедливо заметил Г.Ф. Шершеневич, эта статья Свода законов была довольно точным воспроизведением ст. 2229 Гражданского кодекса Франции4 (далее — ФГК). Он же указывал на то, что в современном ему русском законодательстве «давность владения остается институтом мало развитым, сравнительно с положением его на Западе, и лишенным некоторых существенных условий»5. Такая уничижительная характеристика данного института представляла собой communis opinio doctorum дореволюционной российской цивилистики6. Она объясняется тем, что, заимствовав общие положения о приобретательной давности из Кодекса Наполеона, российский законодатель не обратил внимание на то, что в этом Кодексе (как и в большинстве других европейских гражданских кодексов) закреплены два разных вида приобретательной давности — ординарная давность для добросовестных владельцев7 и более продолжительная экстраординарная давность для
1 Watson A. The Evolution of Western Private Law. Baltimore, 2001. P. 190. Рассматривая здесь приобретательную давность в контексте специфических вопросов водопользования, автор книги заключает изложение некоторыми обобщениями, касающимися судьбы этого института в истории права.
1 Huebner Я. A History of Germanic Private Law / Engl, transi, by F.S. Philbrick. New York, 1968. P. 212; BrissaudJ. A History of French Private Law / Engl, transi, from second french ed. by R. Howell. New York, 1968. P. 353.
3 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 8-е изд. Ростов-на-Дону, 1995. С. 503 и след.
* Статья 2229 ФГК: «Для приобретения по давности нужно владение постоянное и непрерывное, спокойное, открытое, не возбуждающее сомнений и осуществляемое лицом в качестве собственника». Здесь и далее русский перевод статей ФГК приводится по изданию: Французский Гражданский Кодекс / пер. с фр. A.A. Жуковой / научная редакция и предисло вие Д.Г. Лаврова. СПб., «Юридический центр Пресс», 2004.
5 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995 (по изд. 1907 г.). С. 187.
6 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права 2-е изд. (1-е изд. — 1894-1896). М., 2003. С. 337.
7 Статья 2265 ФГК: «Тот, кто приобретает добросовестно и в силу надлежащего основания недвижимость, тот приобретает собственность в силу истечения десятилетней давности, если истинный собственник проживает в округе апелляционного суда, где расположена недвижимость, и в силу истечения 20-летней давности, если он имеет место жительства вне этого округа».

является только исковой40. Таким образом, И.Е. Энгельман видел в институте давности по российскому праву аналог не usucapio, a longi temporispraescriptio римского права.
Сенат, действуя в полном согласии с подмеченной В. Вагнером ориентацией на всемерное поощрение оборота, решениями по делу вдовы булочника Керст (1868 г. № 449) и почетной гражданки Молошниковой (1872 г. № 792) создал новый порядок судебного признания права собственности, приобретаемого по давности владения. Он указал, что это право не нуждается в признании судом, поскольку возникает ipso iure в момент истечения давности, а потому суд должен установить только факт истечения давности в порядке охранительного (особого) производства и выдать владельцу исполнительный лист, который и послужит основанием для его официального ввода во владение недвижимостью уже в качестве собственника и для оформления установленным порядком его права собственности. При этом Сенат отметил, что для удостоверения факта истечения срока давностного владения пригодны все те доказательства, которые используются в процессе, осуществляемом в порядке искового производства, в том числе свидетельские показания и опрос соседей.
Уже решение Сената по делу вдовы булочника Керст (1868 г. № 449) послужило основанием для бурной дискуссии в Московском юридическом обществе. Предметом обсуждения стала сама возможность признания права собственности давностного владельца в охранительном, т. е. бесспорном порядке. Суть обсуждаемого дела состояла в следующем. В 1855 г. в городке Гатчина под Санкт-Петербургом умер булочник Керст, завещав свой дом жене. Она пропустила срок для принятия наследства, объявив о принятии наследства только в 1857 г. Ввиду пропуска этого срока Петербургской палатой гражданского суда ей было отказано в признании за ней права собственности на имущество мужа. Тогда через 12 лет после смерти мужа она потребовала признать за ней право собственности на дом по давности владения, ссылаясь на показания свидетелей, а также фискальные документы, свидетельствовавшие об уплате ею налогов, и данные полиции о том, что она владела этим имуществом. Поскольку никто ее прав не оспаривал, Керст просила сделать это в порядке охранительного производства. Окружной суд ей отказал. Петербургская судебная палата утвердила это решение окружного суда. Затем через посредство кассационных решений Сената дело три раза переходило на рассмотрение последовательно в Московскую, Харьковскую и Одесскую судебные палаты, однако все эти суды упорно отрицали возможность признания права собственности за давностным владельцем в бесспорном порядке.
При обсуждении данной проблемы в Московском юридическом обществе мнения разделились. Н.В. Баснин, выступивший с основным докладом по этому вопросу, оказался
40 См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 237-251.