Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения

• Автор: Плешков, Дмитрий Вадимович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 178 с.

Введение
Глава
Понятие органа юридического лица
§1 Понятие и правовая природа органа юридического
лица
§2 Природа отношений между лицами, входящими в состав органа
юридического лица, и самим юридическим
лицом
§3 Понятие компетенции органа юридического лица
§4 Юридическая природа решения органа юридического лица
§5 Ответственность лиц, входящих в состав органа юридического
лица, за убытки причиненные обществу
Глава II
Виды органов акционерного общества
§1 Общее собрание акционеров
§2 Совет директоров
§3 Коллегиальный и единоличный исполнительный органы
§4 Ревизионная комиссия
Глава III
Перспективы развития акционерного законодательства в части
регулирования деятельности органов акционерного общества.
§1 Влияние акционерного соглашения на деятельность органов
корпорации
§2 Процессуальное положение органов юридического лица (в
контексте главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации)
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Индикатором качества правового регулирования общественных отношений является, прежде всего, судебная практика. Её анализ показывает, что часть положений Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), касающихся деятельности органов корпорации, применяется судами противоречиво, а некоторые положения не применяются вовсе, оставаясь «мертвыми нормами». Причиной такого состояния дел является не только и не столько отказ законодателя от обращения к доктринальным наработкам, сколько отсутствие приемлемого решения ряда серьезных проблем в самой доктрине. Российское акционерное законодательство развивается достаточно динамично. Очевидно, что игнорирование накопившихся проблем приведет к трудностям в применении новых норм.
Проиллюстрируем сказанное примерами.
Оптимизация правового регулирования деятельности органов корпорации и — шире — юридического лица вообще невозможна без уяснения юридической природы изучаемого феномена. Даже на этот основной вопрос-в литературе, как представляется, сегодня нет удовлетворительного ответа: концепции «орган - законный представитель» и «орган - часть юридического лица»- имеют существенные недостатки и не могут быть признаны-удовлетворительными.
В соответствии с положениями действующего законодательства члены коллегиальных органов юридического лица, а также его единоличный исполнительный орган должны действовать в интересах корпорации. За неисполнение этой обязанности предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Между тем, само понятие «интерес юридического лица» имеет неопределенное содержание, что препятствует практической реализации вышеупомянутых норм. Указанный вопрос остается не проясненным и в доктрине.

Сказанное, на наш взгляд, свидетельствует в пользу актуальности заявленной темы исследования.
Степень научной разработанности. Основой настоящего исследования послужили труды дореволюционных (П. Писемский, А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич, В.Б. Ельяшевич, Н.С. Суворов, И.Т. Тарасов и др.), советских (А.В.Венедиктов, O.A. Красавчиков, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин, С.Н. Братусь, М.И.Кулагин, В.А. Ойгензихт и др.) и современных (Е.А. Суханов, Д.В. Ломакин, Г.В. Цепов, С.Д. Могилевский, Д.И: Степанов, И.С. Шиткина, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко, Д.И. Дедов, A.A. Маковская и др.) ученых-цивилистов.
Предмет исследовании. Предметом настоящего исследования является совокупность норм российского законодательства (как действующего, так и ранее действовавшего), регулирующих деятельность органов открытого акционерного общества.
Цель диссертации состоит в выявлении проблем в правовом регулировании деятельности органов корпорации и формулировании предложений по разрешению этих проблем.
Методологические основы исследования. В ходе исследования применялись исторический, системный, сравнительный и логический методы.
Научная новизна исследования. Новизна проведенного исследования состоит в а) выявлении значимых проблем, не нашедших отражения в существующей литературе по теме диссертации, и формулировании предложений по разрешению этих проблем; б) формулировании новых предложений по разрешению проблем, выявленных ранее другими исследователями;
в) приведении дополнительной аргументации в защиту точек зрения иных авторов, занимающихся соответствующей проблематикой; г) приведении аргументации, ставящей под сомнение опубликованные выводы иных

полномочия не вытекают ни из трудовых, ни из иных (не являющихся организационными) гражданских правоотношений, хотя бы эти отношения и существовали в действительности;
2) нормативно наделены компетенцией по решению вопросов деятельности общества как управленческой (в узком смысле), так и контрольной.
По мнению Д.В. Ломакина «управление делами хозяйственного общества в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться структурами (ликвидационная комиссия) и лицами (арбитражный управляющий), которые при этом не становятся органами общества. Управленческие функции осуществляются ими не в целях организации и упорядочения деятельности хозяйственного общества, а для решения поставленной перед ними законом особой задачи... Также не являются органами общества структуры, обеспечивающие функционирование органов общества, деятельность которых неразрывно связана с работой того или иного органа общества (счетная комиссия — общее собрание)»42. С нашей точки зрения как ликвидационная, так и счетная комиссии представляют собой органы юридического лица. Счетная комиссия, действительно, выполняет лишь технические функции и не принимает управленческих решений в собственном смысле слова, однако от её деятельности напрямую зависит степень управляемости общества. Нельзя сказать, что указанная комиссия вовсе не участвует в процессе формирования воли общества, поскольку она имеет право не допустить лицо к участию в голосовании на общем собрании акционеров43. Формируется указанная комиссия непосредственно участниками общества, круг вопросов, составляющих её компетенцию, определен пунктом 4 статьи 56 ГК РФ44. Аналогичным образом обстоит дело и с ликвидационной комиссией. Безусловно,
42 Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 307.
43 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05 мая 2004 года по делу №А43-9771/2003-20-322.
44 Подтверждение указанная точка зрения находит и в судебной практике. См. Постановление ФАС Центрального округа от 05 июня 2009 года по делу №А09-7167/07-7-5.