Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву : на примере хозяйственных обществ

• Автор: Ганижев, Анзор Яхьяевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 173 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Общее учение об актах органов управления юридических лиц
§ 1. Понятие акта органа юридического лица
§ 2. Понятие акта органа управления юридического лица и его виды
Глава 2. Отдельные виды актов органов управления юридических лиц
$ 1. Решение общего собрания хозяйственного общества и его виды
§ 2. Решение совета директоров хозяйственного общества и его
виды
§ 3. Акт исполнительного органа хозяйственного общества и его
виды
Глава 3. Обжалование актов органов управления юридических лиц
§ 1. Реализация акционером (участником) своего права па доступ к
документам общества для подготовки к процессу обжалования
§ 2. Обжалование решения общего собрания хозяйственного
общества
§ 3. Обжалование решения совета директоров хозяйственного
общества
§ 4. Обжалование решения исполнительного органа хозяйственного
общества
Список использованной литературы
Литература на русском языке
Литература на иностранном языке
Нормативные правовые акты
Материалы судебной практики
Интернет- сайты

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Стремительное развитие корпоративного законодательства в Российской Федерации объясняется рядом причин, главная из которых - усложнение взаимосвязей между хозяйствующими субъектами и поиски новых путей развития страны. Перед законодателем все чаще ставятся задачи разработки и введения адекватного и эффективного нормативно-правового регулирования экономических отношений.
Новые этапы совершенствования корпоративного законодательства - это естественный для успешно развивающейся страны процесс, цель которого для современной России, как представляется, - подробное, продуманное, эффективное правовое регулирование деятельности юридических лиц с учетом опыта таких стран, как Германия, Франция, Нидерланды. Наглядный пример -целый пакет изменений в действующее корпоративное законодательство, предлагавшийся ранее в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации1, а в настоящее время, уже более продуманный, вошедший в проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации2.
В.Ф. Яковлев, отмечая необходимость завершения формирования корпоративного законодательства, наряду с классификацией юридических лиц, обеспечением открытости их деятельности (особенно публичных хозяйственных обществ), введением экономически обоснованных минимальных размеров уставного капитала, определением оснований и порядка ответственности органов
1 Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
2 Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и че1вертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

юридических лиц за их неправомерные действия указал также на целесообразность формирования общей части корпоративного законодательства3.
В связи с этим одной из самых важных частей программы развития корпоративного законодательства и его общей части, по мнению диссертанта, является правовое регулирование актов органов управления юридических лиц.
Согласно аналитической записке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации4 в 2010 г. арбитражными судами рассмотрено 11715 дел по корпоративным спорам, что на 4,6% больше, чем в 2009 г. Следует отметить, что почти третью часть этой категории дел (3427, или 29%) составляют дела об обжаловании решений органов управления хозяйственных товариществ и обществ, в том числе решений общих собраний акционеров. Их количество увеличилось в 2010 г. на 1,8%.
Однако масштабы исследования дальнейших путей развития учения об актах органов управления юридического лица не исчерпываются разрешением проблемы с полноценным правовым регулированием порядка обжалования решения общего собрания акционеров (участников). Как представляется, в настоящее время возникла необходимость (как научная, так и практическая) в полноценном комплексном исследовании правовой природы актов органов управления юридических лиц.
3 См.: Яковлев В.Ф. Теоретические основы концепции модернизации Гражданского кодекса РФ // Наследие юридической науки и современность: материалы заседаний V Международной школы-практикума молодых ученых-юристов / отв. ред.
В.И. Лафитскнй. М., 2011. С. 31.
3 Официальный сайт ВАС РФ.

B.C. Якушевым: под компетенцией следует понимать совокупность прав властного характера, которые предоставлены законодательством (либо вышестоящим органом хозяйственного руководства) руководителю и другим должностным лицам предприятия для осуществления внутренней оперативно-хозяйственной деятельности в целях организации производства56.
Основной вопрос в анализе понятия «компетенция» - это соотношение данного понятия с правами и обязанностями органа юридического лица, составляют ли они одно и то же явление, либо являются различными по своей сущности либо различаются по объему вкладываемого в них смысла.
Сторонником широкого похода к определению понятия «компетенция» можно отнести И.Н. Кузнецова. Он анализировал компетенцию государственных органов, и его размышления, как представляется, в силу теоретического характера вопроса вполне применимы и к правовой природе компетенции органов юридического лица. И. Н. Кузнецов предполагал, что в понятие «компетенция» включаются как область применения полномочий («предметы ведения»), так и сами полномочия, предоставляемые органу для выполнения его функций57. При этом полномочия охватывают в качестве родового понятия права и обязанности. Это справедливо, поскольку, даже выполняя обязанности, проистекающие из закона или внутренних документов для такого органа (норм о его компетенции), орган

юридического лица также реализует полномочия
“Якушев B.C. Указ. соч. - С. 186.
57 Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. - М., 1969.-С. 14.
58 Применительно к органам государственной власти Б. М. Лазарев отмечал, что «права органа (вовне) и обязанности (перед государством) хотя и не сливаются, но неразрывны, как две стороны одной медали». Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. - М.: Юридическая литература, 1972. - С. 83.