Распределение риска случайных убытков в российском гражданском праве

• Автор: Канев, Динар Ринатович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 182 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РИСКОВВ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
§1. ПОНЯТИЕ РИСКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
§2. ВИДЫ РИСКА
ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И РИСК
§2. ОСНОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНИКА ЗА СЛУЧАЙНЫЕ УБЫТКИ
ГЛАВА 3. СТРАХОВАНИЕ РИСКА СЛУЧАЙНЫХ УБЫТКОВ
§1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СТРАХОВАНИИ
§2. СТРАХОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА
§3. СТРАХОВАНИЕ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Введение
Актуальность темы исследования. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений характеризуется усложнением правовых форм распределения рисков.
Смена общественно-экономического уклада, начавшаяся в нашей стране свыше двух десятилетий назад, предоставила участникам имущественного оборота значительно большую свободу. Вместе с тем обратной стороной свободы экономической деятельности, закрепленной ныне в ст. 8 Конституции Российской Федерации, выступает возрастание риска субъектов данной деятельности. Это выражается, например, в осуществлении предпринимательской деятельности «на свой риск» (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК). В обязательствах, связанных с такой деятельностью, расширены границы ответственности должника по сравнению с традиционной ответственностью на началах вины (п. 3 ст. 401 ГК).
В то же время развивается страхование, по самой своей природе направленное на защиту от рисков. В части второй ГК разграничиваются виды имущественного страхования и соответствующие им правовые режимы: наряду со страхованием имущества (ст. 930 ГК), выделяются также страхование риска ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК) и страхование предпринимательского риска (ст. 933 ГК). Дифференциация страховых форм защиты - это шаг вперед на пути детального правового урегулирования соответствующих отношений. В то же время она породила немало вопросов. Так, на практике возникает вопрос о соотношении риска ответственности с иными видами рисков.
Не определив соотношение риска ответственности и иных видов риска, невозможно определить место каждого из видов имущественного страхования в системе правовых норм, регулирующих страховые отношения. В правоприменительной практике это часто приводит к тому, что страхование риска ответственности подменяется страхованием имущества.

Усложнение правовых форм распределения рисков требует более четкого регулирования соответствующих отношений, но без понимания места каждой из этих форм в их системе нельзя обеспечить непротиворечивость такого регулирования. Определить же место каждой из правовых форм распределения риска невозможно без определения самих видов риска.
Степень разработанности темы. Проблема распределения рисков относится к числу вечных цивилистических проблем. Уже в римском праве прослеживается определенная эволюция взглядов на данную проблему: от возложения ответственности за всякие, в том числе случайные, действия на причинителя до возложения ответственности только за виновное правонарушение, что воплотилось в максимах «casus a nullo prestantur» и «casus sentit dominus».
Уделяла внимание вопросу распределения риска и отечественная цивилистика как дореволюционного, так и советского периода. В литературе отмечалось преимущество распределения, основанного на принципе разложения вреда между многими лицами, а не перенесения его на плечи одного конкретного лица, будь то потерпевший или причинитель.1 И.А. Покровский по этому поводу писал, что «в самой идее разложения вреда, или страхования, заключается, по нашему мнению, нечто глубоко правильное, способное вывести нас из тупика современных затруднений»
В советской юридической литературе учение о риске в гражданском праве было развернуто В. А. Ойгензихтом, защитившим докторскую диссертацию по данной проблематике.'1 В литературе советского периода
1 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М., 2003. С. 315; Симолин A.A. Основания гражданской ответственности за вред и убытки // Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 533-544; Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. — М., 2008. С. 747 - 750; Малеин Н.С. Вина -необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право, 1971, №2. С. 38.
2 Покровский И.А. Указ. соч. С. 315.
3 См. Ойгензихт В.А. Проблема риска в советском гражданском праве. Автореферат дисс.. д.ю.н. - М., 1974.
обременительным, правовые средства его распределения сводятся к решению вопроса о дальнейшем существовании договорного обязательства. Напротив, в рамках правовых форм распределения риска убытков определяется, возникает ли у кредитора право требовать возмещения убытков у должника либо у иного лица или данного права у кредитора не возникает. Последний случай имеет место в случае оставления риска убытков на кредиторе.
Распределение риска неполучения эквивалента зависит от того, как рассматривать обязательство кредитора: как эквивалент обязательства должника или как эквивалент действия должника, осуществляемого во исполнение обязательства. Если обязательство кредитора рассматривать как эквивалент обязательства должника, то прекращение обязательства должника ввиду случайной гибели вещи не освобождает кредитора от исполнения своего обязательства. Если же обязательство кредитора является эквивалентом действия должника, то невозможность осуществления этого действия освобождает должника от исполнения обязательства. «Сама естественная справедливость, - указывает Д.И. Мейер, - ведет к тому, чтобы считать обязательство верителя эквивалентом не обязательства должника, а самого действия, совершаемого им в пользу верителя».67 Возможность нарушения эквивалентности распределяется, таким образом, в зависимости от того, как стороны договора установили эквивалентность: как
эквивалентность обязательств или как эквивалентность действий по исполнению обязательств
67 Мейер Д.И. Указ. соч. С. 493.
68 Решение вопроса о возможности установления в качестве эквивалента обязательства одной из сторон самого обязательства другой стороны, а не факта его исполнения, de lege lata не очевидно. Такое соотношение обязательств характерно скорее для римской стипуляции, нежели для договорных обязательств как они сконструированы в ГК. Учитывая то, что подобное соотношение прав и обязанностей осуществляется, как правило, посредством возложения риска случайной гибели вещи на приобретателя с момента заключения договора, вопрос корреспондируется с толкованием ст. 211 ГК, допускающей перенесение риска случайной гибели на лицо, не являющееся собственником. В.В. Витрянский отмечает, что недостаток действующего законодательства, не указывающего на распределение риска в двусторонне-обязывающих договоров, может быть компенсирован сторонами при заключении соответствующих