Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями корыстной направленности

• Автор: Зинченко, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1993
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с.

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ......................................................*
* ГЛАВА I. Сущность и виды административных правонарушений корыстной направленности
§ I. Понятие и общая характеристика административ-ф ных правонарушений корыстной направленности
§ 2. Корыстные административные правонарушения,
посягающие на отношения собственности
§ 3. Корыстные административные правонарушения, посягающие на отношения в области торговли и финансов
§ 4. Корыстные административные правонарушения,
посягающие на общественный порядок и отношения
* в области морали, нравственности и здоровья
населения
ГЛАВА П. Административно-правовая деятельность органов
внутренних дел по борьбе с корыстными деликтами ф и проблемы повышения ее эффективности
§ I. Органы внутренних дел в системе субъектов
борьбы с административными правонарушениями
* корыстной направленности
§ 2. Полномочия и основы организации деятельности
милиции в Области борьбы с административными правонарушениями корыстной направленности
§ 3. Совершенствование административно-процессуального законодательства как направление повышения Ф эффективности деятельности органов внутренних
дел (милиции) по борьбе с правонарушениями
корыстной направленности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, использованной при
написании диссертации................................180-2С
Актуальность теш. Необходимость научной разработки проблем совершенствования деятельности органов внутренних дел (милиции)*, по борьбе с корыстными деликтами обусловлена главным образом тем обстоятельством, что на нынешнем этапе развития нашего общества такого рода правонарушения становятся все более распространенными, что вызывает обоснованную тревогу у населения и дестабилизи-

рует общую ситуацию в стране .
Переход к рыночным отношениям в качестве побочного эффекта повсеместно породил понижение уровня жизни широких слоев населения, безработицу и иные негативные процессы экономического и социального плана. В этих условиях на фоне активизации усилий граждан в области поиска новых законных форм извлечения доходов наблюдается всплекс различного рода корыстных правонарушений, хищений и спекуляции, азартных игр и мошенничеств, краж и иных противоправных посягательств на собственность, занятий запрещенными видами трудовой деятельности, уклонений от подачи налоговых деклараций и уплаты налогов и т.п.
Положение обостряется тем, что государство в лице его уполномоченных на то органов, на наш взгляд, не сумело должным образом обеспечить воздействие на данные процессы и прежде всего -путем совершенствования сфер правового воздействия. В частности, с одной стороны наблюдается нестабильность соответствующей законодательной базы (наличие в ней многочисленных пробелов и проти-
*Дал ее - ОВД.
2См., например, Докладная записка Президенту Российской Федерации Ельцину Б.Н. начальника Отдела писем и приема граждан Администрации Президента России М.Миронова "Об обращениях граждан о состоянии правопорядка в стране и работе правоохранитель-ных^органов)(за первое полугодие 1993 г.) от 21 июня 1993 г.
воречий, непоследовательность законодателя в принятии решений и др.); с другой - правовой нигилизм на местах, конкурентность законодателя и местных органов власти и управления; с третьей -снижение эффективности правоприменительной практики.
В этой ситуации наблюдается определенная растерянность правоохранительных органов, которые по многим направлениям борьбы с административными корыстными правонарушениями либо фактически свернули свою работу, либо допускают в ней перекосы и нарушения.
В этой связи, автором выдвигается гипотеза, что в рассмотренной ситуации противопоставленная ей государством система правоохранительных мер, включая организацию деятельности ОВД не отвечает сложившееся в этой области положению. Кроме того, можно отметить недостаточную разработанность в научных источниках проблем причинности корыстных проступков, а также механизмов предупреждения и борьбы с ними, в первую очередь административно-правовых, что обуславливает актуальность, новизну и практическую значимость настоящего диссертационного исследования.
Важность исследуемой темы обусловливается и рядом других факторов. Во-первых тем, что названные выше проблемы требуют своего безотлагательного разрешения в плане нормативной урегули-рованности (эта работа уже ведется, и необходимо чтобы они были учтены в соответствующих проектах законодательных актов). Во-вторых, с учетом того, что исследование проблем деятельности ОВД по борьбе с корыстными деликтами средствами административного права до сих пор проводилось весьма фрагментарно и в основном в работах со смежной тематикой (Д.И.Бахраха, А.С.Васильева,
И.И.Веремеенко, Г.В.Вериной, Д.А.Гавриленко, Е.В.Додина, Н.М.До-рогих, А.Е.Зверкова, И.Н.Зубова, М.И.Еропкина, Л.В.Коваля, Ю.М.Козлова, А.П.Коренева, И.И.Карпеца, Н.Н.Кондрашкова, В.Н.Кудрявцева, В.П.Лозбякова, В.М.Марчука, Н.А.Марочкина, А.П.Клюш-
каждый из них совершил от 4 до 12 подобных правонарушений1.
В ФРГ ущерб от хищений только на предприятиях, в которых не имелось службы охраны, в 1986 г. составил 42 мин.марок2.
В то же время в большинстве западных государств дела по хозяйственным правонарушениям ( в том числе по хищениям) возбуждаются только при наличии добровольного заявления собственника отчужденного имущества, что достаточно близко к существующей в России процедуре частного обвинения (ст.27 УЖ РСФСР "Уголовные дела, возбуждаемые по жалобе потерпевшего”).
думается, что данный путь имеет перспективы и в Российском законодательстве.
Однако при этом целесообразно еще раз вернуться к вопросу о предельном размере стоимости похищенного, позволяющего отнести деяние к мелкому хищению.
Сегодня согласно Закону РСФСР от 5 декабря 1991 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" к мелким отнесено хищение на сумму, не цревышакщую минимальный размер оплаты труда 3.
Однако для гражданина хищение такого размера (сегодня оно рассматривается как кража даже в случае, если похищено имущество-объект частнопредпринимательской деятельности гражданина) может иметь существенное значение. Поэтому представляется, что при рефор-
мой. : Карышев В. Указ.соч., с.17.
3См.: Проблемы преступности в капиталистических странах (по материалам зарубежной печати). Ежемесячн.инф.бюллетень. - М., 1989, № I, с.14.
3Аналогичным образом поступил законодатель и других государств СНГ. Например, согласно разъяснению Менджлиса ^Туркменистана под мелким хищением понимается хищение, если сумма похищенного "не превышает минимального размера месячной зарплаты на день совершения преступления (правонарушения)".