Конституционные реформы в государствах, возникших на территории бывшего СССР. Общее и особенное

• Автор: Додонов, Вячеслав Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 173 с.

Глава 1. Общий анализ конституционных реформ в государствах, возникших на территории бывшего СССР
1.1 Исследование содержания конституционных реформ в странах, возникших на территории бывшего СССР, с 1989 года как направление в сравнительном правоведении;
1.2 Содержание и основные этапы конституционных реформ;
1.3 Общая характеристика новых основных законов стран СНГ и Балтии;
1.4 Предварительные итоги функционирования новых конституционных
строев
Глава 2. Сравнительный анализ отдельных конституционно-правовых институтов в государствах, возникших на территории бывшего СССР
2.1 Основы конституционного строя
2.2. Права и свободы человека
2.3 Форма правления. Высшие органы законодательной и исполнительной
власти
2.4 Конституционные основы системы законодательства
2.5 Судебная система и конституционный надзор
Заключение
Библиографический список использованной литературы

В настоящий период во всех странах, возникших на территории бывшего СССР, продолжают сохранять исключительную актуальность и остроту проблемы государственного строительства. Это объясняется не только тем, что возникновение нового государства влечет за собой разработку новых правовых норм, призванных упорядочить его функционирование. Нужно также иметь в виду, что в государствах, возникших на территории бывшего СССР, во многом стали складываться принципиально иные общественные отношения, отличающиеся от тех, которые существовали ранее в Советском Союзе. В какой мере эти новые общественные отношения будут способствовать росту благосостояния населения этих новых стран и прогрессу самих этих стран - покажет время. Однако несомненно, что попытки отойти от общественных отношений, существовавших ранее в Советском Союзе, несомненно влекут и особые специфические изменения в законодательстве каждого соответствующего государства. Более того, от того, как те или иные положения будут отражены в национальном законодательстве, а главное, в соответствующей конституции, и зависит во многом успех или неудача планируемого государственного строительства.
Происходящие в этих странах процессы государственных преобразований являются составной частью двух более общих процессов. Первый из них - это коренное изменение общественного строя бывших советских республик, характеризующееся глубоким обновлением всех сторон экономической, социальной, политической жизни, сменой правовой системы в целом. Конституционные реформы в этих странах также можно рассматривать как определенный элемент демократического процесса, охватившего многие страны мира.
Исследуемые в настоящей работе проблемы имеют чрезвычайную важность для Российской Федерации, в которой продолжается трудный процесс становления новых государственных институтов. Принятие новой Конституции РФ в декабре 1993 г. существенно повлияло на политическую ситуацию в стране, но отнюдь не закрыло дискуссию о путях дальнейшего конституционного развития. Среди наиболее острых вопросов стоят следующие. В какой мере нынешняя Конституция, одобренная на всенародном референдуме 16 декабря 1993 г., в состоянии гарантировать
демократические завоевания последнего десятилетия? Можно ли назвать сложившийся в России политический строй президентской (может быть, даже суперпрезидентской) республикой? Обречена ли Россия быть всегда президентской республикой или в дальнейшем возможны иные варианты ее государственного устройства?1
1 см. Конституционные институты в России: эволюция или новая революция. НГ-Сценарии, №3(12) 1997 г.
Ряд политических сил, прежде всего левая, коммунистическая оппозиция, нередко говорят о необходимости отмены действующей конституции как «нелегитимной», пересмотра основ существующего конституционного строя с целью восстановления социалистических принципов экономической и государственно-политической жизни.
По мнению диссертанта, современный конституционный строй России, ее достижения и неудачи в конституционном строительстве нельзя по достоинству оценить, не сопоставив российские конституционные реформы с аналогичными процессами у наших ближайших соседей, вчерашних соотечественников. Только широкий сравнительный анализ конституционных процессов на пространстве бывшего СССР, где существовали в целом схожие исходные условия реформ, может позволить выявить их действительные общие закономерности. Это поможет понять, что в нынешнем государственном устройстве России соответствует общим тенденциям конституционного развития рассматриваемой группы, а что отражает ее национальную специфику. В частности, сравнительный анализ может помочь ответить на такой острый вопрос: является ли резкое усиление президентской власти в результате событий 1993 г. в России следствием произвола отдельной личности (группы личностей), либо оно отражает объективный и необходимый процесс консолидации исполнительной власти в сложнейших условиях переходного периода.
В настоящее время в российской научной и политической среде существуют достаточно различные точки зрения на действующую Конституцию и установленный ею правовой режим с точки зрения их демократизма. Одни считают, что Конституция 1993 г. - это «воплощение зла», полный разрыв с демократическим направлением в конституционном развитии страны в 1990-1992 гг.2 Другие, наоборот, склонны видеть в ней отражение принципов современного демократического конституционализма, образец политической прозорливости. Такова, например, в целом позиция М.В.Баглая и Б.Н.Габричидзе, авторов учебника «Конституционное право Российской Федерации» (М., Инфра-М., 1996).
Изъяны той и другой позиции становятся очевидны при сравнении действующей российской Конституции и существующей в РФ конституционной практики с реалиями государственной жизни некоторых наших соседей. Так, по сравнению с “полупарламентарным" режимом в Литве, российская конституционная практика выглядит во многом иной, парламент кажется бесправным, а президент, наоборот, всесильным. С другой стороны, если сравнить фактический конституционный строй России с фактическим, а не декларируемым государственным строем в Узбекистане или Туркменистане, то окажется, что Россия не такое уж “авторитарное” государство, как это иногда стараются представить. В России, по крайней мере, в определенной степени, соблюдается свобода печати, существует реальная многопартийность, а выборы и референдумы в целом отражают плюрализм политических взглядов в обществе.
2 см. напр., В.Б.Исаков. Конституция по которой невозможно жить. Конституционный вестник. №1 (17), март-апрель 1997 г.
Инициатором контрреформ во всех случаях выступила президентская власть, за которой стоят все материально-финансовые ресурсы, чиновничий аппарат и силовые структуры. Избранные на первых постсоветских выборах новые парламенты еще жили воспоминаниями о всевластии советов времен провозглашения независимости. Они не были готовы безоговорочно принять претензии на безраздельную власть со стороны президентов, менталитет которых сформировался в системе советского тоталитаризма.
В силу этого контрреформы происходили по стандартному сценарию, в основе которого лежало обращение непосредственно к населению. Население Казахстана, Кыргызстан и Беларуси, отличавшееся с начала «перестройки» изрядным консерватизмом, почти единодушно поддержало своих авторитарных лидеров.
Результатом конституционных контрреформ стало приведение юридической конституции в соответствие с конституцией фактической, т.е. реальным механизмом властвования.
Наибольшим драматизмом характеризовалось развитие конституционного процесса в Беларуси.
Первые постсоветские выборы, прошедшие в 1995 г. в течении нескольких туров не могли дать необходимого количества избранных депутатов из-за низкой явки избирателей. Легитимность же старого состава Верховного Совета находилась под вопросом в связи с истечением срока полномочий. В этих условиях пророссийски настроенный президент А.Лукашенко стал все более консолидировать власть в своих руках, угрожая в случае дальнейших проблем с парламентским кворумом ввести прямое президентское правление. В 1996 г. новый Верховный Совет все же смог приступить к работе, однако конфликт между президентской и законодательной властью шел по нарастающей Президент Лукашенко стал заявлять, что действующая Конституция предоставляет ему недостаточное количество полномочий. Это стало основным мотивом радикальной конституционной реформы, подготовленной в недрах президентской администрации Поскольку оппозиционный президенту Верховный Совет не собирался уступать президенту своих полномочий, Лукашенко оставался только один путь - непосредственное обращение к народу. По общему мнению наблюдателей, конституционный кризис в Беларуси к осени 1996 г. поразительно напоминал конституционный кризис в России 1993 г. Сходство усиливалось тем, что Конституционный Суд Беларуси также как в свое время его российский аналог занял антипрезидентскую позицию, отменив целый ряд явно неконституционных указов главы государства. На стороне последнего были однако вся мощь государственного аппарата и силовые структуры. В октябре он объявил о назначении на 7 ноября 1996 г. референдума по внесению изменений в Конституцию и еще ряду вопросов. Верховный Совет, отдавая себе отчет в том, что предотвратить референдум физически невозможно, сумел лишь добиться перенесения его даты на 24 ноября и внес на голосование контрвопросы. Верховный Совет предложил на суд граждан свои поправки к основному закону, предусматривавшие упразднение поста президента. И Верховный Совет, и Конституционный Суд заявили, что референдум будет иметь лишь