Конституционное правосудие Армении в системе разделения властей

• Автор: Шмавонян, Гарик Азатович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 207 с.

Оглавление
Введение
Г лава I. Судебная власть и конституционная юстиция в
Армении
1.1 .Разделение властей и система судебной власти в
Республике Армения
1.2.Судебный конституционный контроль: теоретические
основы, природа, место в системе разделения властей
1.3.Система конституционной юрисдикции в Армении
Г лава II. Организация Конституционного Суда Армении
2.1.Порядок формирования и структура
Конституционного Суда Армении
2.2.Правовой статус члена Конституционного Суда
Глава III. Компетенция Конституционного Суда
3.1 .Полномочия Конституционного Суда по проверке конституционности правовых актов
3.2.Полномочия Конституционного суда по
разрешению иных конституционно-правовых вопросов
3.3.Проблема совершенствования компетенции
Конституционного Суда
Глава IV. Формы деятельности Конституционного Суда
4.1. Конституционное судопроизводство в Армении
4.2. Акты Конституционного Суда: виды, юридическая
природа
Заключение
Список использованной литературы и нормативных актов

Введение
Актуальность исследуемой темы. Конституционное правосудие является принципиально новым Для Армении конституционно-правовым институтом и имеет сравнительно небольшую (пятилетнюю) историю. Господствовавшая в теории и практике конституционного права советского периода концепция системы Советов отвергала разделение властей и тесно связанный с ним институт конституционного правосудия. Вследствие этого проблемы конституционного правосудия практически оставались на периферии правовых исследований.
Конституция Республики Армения 1995г. провозгласила Армению демократическим правовым государством, закрепила своеобразную концепцию правовой организации Государства, разделения властей. Особое место в ней отведено Конституционному Суду (далее — КС). Именно КС, по замыслу Конституции, призван играть роль решающего защитника конституционализма, конституционной законности и правопорядка в Армении.
Однако, к сожалению, приходится констатировать значительный разрыв между соответствующими конституционными положениями и фактически складывающейся действительностью. Как выясняется, утверждение реальной практики конституционного правосудия в складывающихся условиях постсбциалистической Армении представляет собой достаточно длительный и сложный процесс, сопряженный рядом трудностей. Тем не менее, в нашей стране конституционное правосудие постепенно набирает обороты и с немалыми трудностями завоевывает отведенное ему место в механизме разделения властей. Для интенсификации этого процесса, в первую очередь, требуется принятие мер на законодательном и организационном уровнях. Хотя в развитии конституционной концепции конституционного правосудия в Республике создана солидная законодательная база, тем не менее немало вопросов структурного и функционального' характера остаются без надлежащего

законодательного регулирования. Более того, уже на данном этапе в некоторых улучшениях, изменениях и корректировках нуждается исходная конституционная модель конституционного правосудия. Все это вызывает настоятельную необходимость теоретического анализа института конституционного правосудия, научного обобщения проблем его обоснования, генезиса, функционирования и развития, осмысления его роли на пути к формированию правового государства. На основе ясных представлений проблематики конституционного контроля вообще можно выработать надлежащие и выверенные предложения по дальнейшему совершенствованию отечественной концепции конституционного правосудия и внедрению ее в практику.
Решению некоторых этих задач призвана в посильной форме содействовать настоящая работа, чем и обусловлена актуальность и научная значимость проведенного исследования.
Состояние научной разработанности темы. Многим теоретическим вопросам, освещенным в диссертации, в юридической литературе было уделено значительного внимания. Особенно это касается тех проблем, которые автор настоящей работы затрагивает в первой ее главе: теории разделения властей, понятия правового государства, места конституции в системе правовой регуляции, вопросов содержательно-правового смысла и характера конституционного правосудия, его места в системе государственной власти, функциональных особенностях моделей конституционного контроля, правовой природы судебной власти и т.д.
Они рассматривались, в три или мере, такими учеными, как С.А.Авакьян, Н.А.Айвазян, С.С.Алексеев, Г.Г.Арутюнян, М.Б.Баглай, П.Баренбойм, А.М.Барнашов, С.В.Боботов, Н.В.Витрук, Б.Н.Габричидзе, В.В.Лазарев, Л.В.Лазарев, Р.З.Лившиц, М.Н.Марченко, В.В.Маклаков, В.С.Нерсесянц, Ж.И.Овсепян, О.Г.Румянцев, Б.А.Страшун, Ю.А.Тихомиров,
В.А.Туманов, Т.Я.Хабриева, Г.М.Хачатрян, В.А.Четвернин, В.Е.Чиркин, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин и другие.

Обеспечению независимости судей подчинен особый порядок применения дисциплинарной власти. Согласно Конституции (ст. 95), дисциплинарной ответственности судей подвергает Совет правосудия, причем право возбуждения дисциплинарного производства по отношению к судьям апелляционных судов и судов первой инстанции принадлежит министру юстиции, а судей Кассационного Суда - его Председателю. Однако в любом случае при рассмотрении вопросов о привлечении судей к ответственности заседания Совета правосудия ведет Председатель Кассационного Суда. Президент, министр юстиции и Генпрокурор в этих заседаниях участия не принимают. Процедурный порядок и основания для дисциплинарной ответственности, а также виды взысканий закреплены в законах «О статусе судьи» (ст.31, 32) и «О Совете правосудия» (ст.20). Вызывает некоторое сомнение такое основание для дисциплинарной ответственности, как нарушение закона при осуществлении правосудия (п. 1 абз. 3 ст. 31). Не приведет ли это к привлечению судей к ответственности за принятые ими решения и приговоры, с которыми не согласен Совет? И не превратится ли Совет правосудия в надзирающую инстанцию за отправлением правосудия, связывающую судей руководящими указаниями и разъяснениями? Кроме того, когда Совет правосудия заседает в качестве дисциплинарной инстанции, целесообразнее в его составе оставить только судей - членов Совета.
Следующий компонент правового статуса судьи - это запрет на членство какой-либо партии или занятие политической деятельностью. Принципиально важно, что данный запрет распространяется на все формы проявления политической активности (выдвижение кандидатуры на выборы, участие в предвыборной агитации и др.), а не только на формальные связи с партиями (Конституция ст.98, Закон «О статусе судьи» ст.8).
Закрепленное в ст. 98 Конституции правило исключительности означает, что помимо своих основных обязанностей (отправления
на арест и привод судьи.