Юридическая защита местного самоуправления, ответственность его органов и должностных лиц

• Автор: Амирбеков, Касумбек Ильясович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с.

ПЛАН ДИССЕРТАЦИИ
Введение
Глава 1. Проблемы юридической ответственности в российском праве
§1. Понятие и виды ответственности
§2. Особенности ответственности органов публичной власти ....44 §3. Ответственность в сфере муниципально-правовых отношений
3.1. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления
3.2. Ответственность государственных органов за развитие местного самоуправления
3.3. Субсидиарная и солидарная ответственность органов местного самоуправления и государственных органов
3.4. Ответственность физических и юридических лиц в области местного самоуправления
Глава 2. Нормативно-правовое регулирование защиты прав и
ответственности местного самоуправления
§1. Местное самоуправление в системе публичной власти,
гарантии прав и проблемы ответственности
§2. Судебная защита местного самоуправления
§3. Прокурорский надзор за исполнением законов о защите юридических прав и ответственности органов и должностных лиц
местного самоуправления
Заключение
Список литературы и нормативно-правовых актов

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Реформа общественно-политической жизни в нашей стране в последние два десятилетия включает по меньшей мере три этапа. Первый — так называемая «перестройка» — как сейчас можно с уверенностью оценить, был направлен на разрушение тоталитарного социализма и не содержал в себе сколько-нибудь серьезных созидательных основ будущего государственного устройства и политического режима страны. Второй этап реформирования общественной жизни был отмечен формированием либерально-демократических основ российской государственности, созданием рыночных отношений, основ выборной демократии, отделением местного самоуправления от системы органов государственной власти и т.д.
Незавершенность либеральных реформ, неустойчивый их характер, субъективизм в оценках и подходах, целый ряд тактических и стратегических ошибок привели к необходимости корректировки проводимого в стране политического курса и к определенному усилению государственно-властных, полицейских (в хорошем смысле слова) начал в государственном и муниципальном строительстве. Такова общая характеристика современного — третьего, пока еще не завершенного этапа демократических реформ в Российской Федерации. Одним из атрибутивных его элементов стал процесс усиления ответственности всех органов публичной власти как перед населением, так и друг перед другом за успех реформ в целом и собственные действия, совершаемые ими в рамках рассматриваемых процессов.

Каждый из названных периодов реформирования российской государственности был связан с именами по своему ярких и абсолютно не похожих друг на друга политиков: президентов М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина, В.В. Путина. Не вдаваясь в подробные оценки этих совершенно разных людей, отметим общее — отсутствие преемственности и субъективизм в оценках, присущие не отдельно взятому политику, а всем харизматическим лидерам нашей страны. Очевидно, это одна из национально-исторических особенностей всех государств, не накопивших собственного устойчивого опыта реализации демократических преобразований.
Названные причины заставляют обратиться к научно-практическому анализу не только теоретических вопросов темы, но и самого хода реформ в области местного самоуправления, свидетелями которых мы является на современном этапе развития нашей страны.
Степень разработанности темы и круг источников.
Следует заметить, что вопросы юридической ответственности должностных лиц и органов публичной власти не относились к числу объектов пристального научного анализа в советский период. В основном в большинстве работ отечественных авторов рассматривались вопросы уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности физических лиц: граждан и незначительный круг должностных преступлений. Это объясняется господством тоталитарных представлений о власти и содержании ее деятельности, иллюзии непогрешимости власти в целом. Лишь в последнее время вопросы позитивной, политической, конституционной ответственности стали пред-

2) в порядке подчиненности (касается должностных лиц, имеющих право приема на работу, а также находящихся на выборных должностях, и некоторые другие);
3) в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями, действующими в некоторых министерствах и ведомствах (распространяется на служащих строго определенного министерства или ведомства), в воинских частях и иных военизированных подразделениях.
Несогласие виновного лица с вынесенным ему наказанием или размером кары влечет публичное разбирательство с участием сторон конфликта в соответствующем суде общей юрисдикции. Таким образом, дисциплинарная ответственность по степени общественной опасности деяния и оперативности вынесения наказания близка к процедуре административной ответственности с той лишь разницей, что административная ответственность носит публично-правовой характер, а дисциплинарная — частноправовой характер. Отсюда и противоречивый характер этого вида юридической ответственности.
Дело в том, что действующее в России трудовое законодательство, устанавливающее подавляющую часть мер дисциплинарной ответственности, досталось нашей стране от прошлого, когда единственным работодателем выступало государство. Статья 135 КЗоТ РСФСР установила исчерпывающий перечень наказаний за нарушение трудовой дисциплины!. Однако под влиянием развития рыночных отношений был принят Закон РФ от 25 сентября 1992 г.. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», в котором предусмотрено введение в некоторых отраслях народного хозяйства собственных уставов и поло-
1 См.: Ведомости РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.