Процедура ампаро как форма конституционного контроля в Мексике

• Автор: Клишас, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 209 с.

ПРОЦЕДУРА АМПАРО КАК ФОРМА КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В МЕКСИКЕ
Оглавление
Введение
Глава I
Теоретико-правовая природа и основные принципы процедуры ампаро как формы
конституционного контроля в Мексике
1.1. Особенности становления процедуры ампаро (с периода борьбы за независимость до
принятия Конституции 1917 года)
1.2. Понятие и правовая природа процедуры
ампаро на современном этапе
1.3. Основные принципы процедуры ампаро 95 Глава II
Конституционное судопроизводство и порядок рассмотрения дел посредством процедуры ампаро
2.1. Компетенция органов судебной власти по
рассмотрению дел в рамках процедуры ампаро
2.2. Конституционное судопроизводство как система защиты прав граждан и действующего
Основного закона
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. Развитие современной политической системы Российской Федерации, начатое с принятием Конституции 1993 года, предполагает создание и укрепление устойчивых демократических механизмов защиты конституционных прав и свобод граждан от посягательств со стороны государства или отдельных должностных лиц; субъектов федерации - от посягательств на их статус и полномочия со стороны общегосударственных властных институтов и федерации - от аналогичных действий неконституционного характера со стороны субъектов, входящих в ее состав.
Вместе с тем важность регулируемых Конституцией общественных отношений, необходимость обеспечения ее юридического верховенства в системе правовых актов и их норм требует и особой правовой защиты Основного закона, направленной прежде всего на достижение незыблемости общественного и государственного строя, закрепленного в нем, стабильности правового статуса личности, на неуклонное выполнение конституционных предписаний всеми субъектами конституционного права.
Необходимость защиты Основного закона в целях обеспечения его юридического верховенства и прямого действия объективно обусловлена качественно новым этапом становления «молодых демократий», в том числе, российской, в процессе которого на первый план вышли задачи регулятивной роли Конституции, как своеобразной макромодели общества, на основе и в рамках которой функционирует весь государственный аппарат. При этом в функциях защиты Конституции и ее норм просматривается взаимозависимое диалектическое единство прав и обязанностей государства и личности: с одной стороны, защита Основного закона является жизненно необходимой для граждан, как важнейшее условие, гарантирующее соблюдение уровня декларируемых прав и свобод со стороны государственных институтов, с другой -защита Конституции является, по существу, имманентным свойством любого
демократического государства для сохранения политической стабильности и дальнейшего позитивного развития.
В связи с этим в числе актуальных теоретических и практических проблем конституционного права на рубеже веков важнейшее значение приобретает определение места и роли конституционного контроля в государственно-правовом механизме и действующей системе «сдержек и противовесов», последовательное утверждение все более сбалансированных взаимоотношений между всеми ветвями власти.
Известно, что по этим вопросам в теории конституционного права имеют место подчас полярные концептуальные точки зрения, более того, отсутствие четкости и определенности в теоретических подходах препятствуют внедрению эффективно действующей системы конституционного контроля, цель которого - придание общественно-политическому развитию устойчивого динамизма. Это весьма характерно для государств переходного периода и «молодой демократии», в которых конституционное урегулирование общественных отношений все еще носит незавершенный и не всегда продуманный, декларативный характер.
Как правило, механизм обеспечения юридического верховенства Конституции принято соотносить с действующими в структуре высших властных институтов государства специализированных и неспециализированных органов, осуществляющих контроль или надзор за ее соблюдением и призванных не допустить применения законов и других нормативных актов, противоречащих Конституции или воспрепятствовать их обнародованию. Причем, особую роль в этом процессе чаще всего призваны играть суды.
Характерно, что исторически реальное повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит, когда она получает право осуществления непосредственного контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти. Если традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках проблемы правоприменения, демонстрирует такую черту единства государ-
та, либо действий должностного лица. Иначе говоря, исходя из принципа юридического верховенства Конституции, который обязывает судебную власть согласовывать свои решения с положениями Основного закона, несмотря на наличие каких-либо противоречий последним норм текущего законодательства, любая судебная инстанция вправе осуществлять конституционный контроль за тем, каким образом соотносятся конституционноправовые нормы и весь остальной юридико-правовой массив. Таким образом, при разрешении конституционно-правовой коллизии, связанной с юридическим верховенством Основного закона и норм, содержащихся в нем, «любой судья, независимо от своего ранга и места в судебной иерархии, в тех случаях, когда ему необходимо принять конкретное решение, обязан, прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о неконституционности акта или действия должностного лица, сделать выбор между применением Конституции или норм текущего законодательства»1. Данное обстоятельство способствовало тому, что многие мексиканские исследователи стали характеризовать форму судебного контроля «путем отвода», называемую не иначе как «конституционным контролем, растянутым во времени», как систему, «обладающую такой существенной чертой как самоконтроль конституционности,... практически выражающуюся в том, что любой федеральный судья, оставляя без внимания применение нормативного акта, противоречащего Конституции, осуществляет конституционный контроль, соотнося все свои решения непосредственно с требованиями положений Основного закона»2.
Значение, которое имеет для национального публичного права разработанный М.К. Рехоном институт судебного конституционного контроля, очень точно определяют слова известного историка государства и права Мексики Хуана Франсиско Молины Солиса: «Разработчиков Конституции Юкатана 1840 года восхваляют за включение в ее текст норм, закрепляющих
1 См.: Carrillo Flores, Antonio. El Ejecutivo y las leyes inconstitucionales... - P. 260-263.
2 См. подробнее: Azuela, Mariano. Aportacion al estudio del amparo contra leyes... - P. 17, 19, 22-24, 42.