Конституционно-правовой статус главы государства в России и в Украине : Сравнительно-правовой аспект

• Автор: Березка, Сергей Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 210 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА
§ 1. Институт главы государства и его разновидности
§ 2. Понятие конституционно-правового статуса главы государства
ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА
ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА В РОССИИ И В УКРАИНЕ
§ 1. Система функций главы государства в России ив Украине и их
основная характеристика
§ 2. Понятие и структура компетенции главы государства в Российской
Федерации и в Украине
§ 3. Понятия и особенности конституционно-правовой ответственности
главы государства в России и в Украине
ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛНОМОЧИЙ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА В
РОССИИ И В УКРАИНЕ
§ 1. Полномочия Президента Российской Федерации и Президента Украины в сфере государственного строительства и
нормотворчества
§ 2. Полномочия Президента России и Президента Украины в области обеспечения конституционной законности, обороны и национальной безопасности, а также в области внешней политики и международных
отношений
§ 3. Полномочия Президента России и Президента Украины в сфере
обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования в России и в Украине в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого столетия основательно затронули не только общественные, но и государственные институты, существенно трансформировав систему органов государства. Наиболее важным изменением в государственном аппарате этих стран стало учреждение в 1991 г. института президента.
Несмотря на то, что мировая история данного института насчитывает более 200 лет, для Российской Федерации и Украины он был новым, не имеющим опыта практического функционирования и научного осмысления его предназначения. В силу ряда причин, среди которых не последнее место занимали отсутствие надлежащей научной разработанности статуса Президентов и гибкость Основных законов, действующих на тот момент в России1 и в Украине2, в начале 90-х годов XX века в Конституции этих государств неоднократно вносились изменения, касающиеся деятельности Президента.
Тем не менее, законодателям обеих стран не удалось найти приемлемое решение, отвечающее фактической роли Президента в государстве, что стало одним из оснований имевшего место политического противостояния главы государства и парламента в 1993 г. в Российской Федерации и в 1995 г. в Украине. В результате этих политических кризисов были приняты в 1993 г. Конституция Российской Федерации3 и в 1996 г. Конституция Украины4, которые по-иному закрепили положение Президента в системе государственных органов и создали дополнительные основания для научных дискуссий по вопросу определения места и роли главы государства, прямо не отнеся его ни к одной из ветвей государственной власти. Помимо этого, некоторые положения этих Основных законов излишне пространны и не всегда позволяют однозначно трактовать их со-
' Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России. — М., 1993. - 127 с.
2 Конституція (Основний закон) України // Конституція і конституційні акти України. Історія і сучасність. -Київ, 2001.-С. 203-249.
3 Конституция Российской Федерации. - Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
4 Конституція України. - Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № ЗО. - Ст. 141.
держание. Не стали исключением в этом отношении и отдельные конституционные нормы, посвященные институту президента, что предоставляет возможность для чрезмерно широкого их толкования и, как следствие, разночтения пределов компетенции глав указанных государств. Это является немаловажной причиной того, что и в России и в Украине в науке конституционного права до сих пор отсутствует единое понимание места и роли главы государства, нет единого подхода к определению его конституционно-правового статуса, что подчеркивает актуальность избранной темы исследования.
Несмотря на национально-исторические особенности, современную специфику государственного строительства и законодательного регулирования конституционно-правовых отношений, становление и развитие института президента в России и в Украине имеет не только отличия, но и общие черты, что позволяет при проведении сравнительного исследования статуса глав указанных государств использовать имеющиеся сходства в качестве отправных моментов. Так, Президент РФ и Президент Украины в соответствии с ранее действовавшими Основными законами занимали одинаковое место в системе государственных органов - возглавляли исполнительную ветвь власти; Конституция РФ 1993 г. и Конституция Украины 1996 г. закрепили за Президентами роль главы государства, не включив их ни в одну из ветвей государственной власти. Функции и полномочия глав российского и украинского государств, несмотря на их отличия, также имеют общие черты. Их сравнение позволяет сделать обобщенные выводы о предназначении института главы государства в обеих странах.
Вместе с тем углубленное изучение и сравнительно-правовой анализ конституционно-правового статуса Президента России и Президента Украины имеют, в первую очередь, научно-практическое значение. Достижения и неудачи в конституционном строительстве России нельзя оценить, не сопоставив их с аналогичными процессами в других государствах, возникших на территории бывшего СССР.1 Исследование особенностей конституционно-правового стату-
1 Додонов В.Н. Конституционные реформы в государствах, возникших на территории бывшего СССР: общее и особенное: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 4.
рить только в том случае, если фактическое положение субъекта основывается на его правовом положении и представляет собой точное воплощение в практике конституционно-правовых отношений нормативного статуса субъекта. Иногда фактический статус субъекта отличается от отведенного ему нормами права положения (например, в Индии Президент согласно Конституции наделен существенными полномочиями, а в реальности глава государства «осуществляет их по «совету», на деле - по указаниям Кабинета Министров»1). В таком случае нельзя говорить ни об объединении, ни о совпадении этих статусов, поскольку они представляют собой две стороны одной медали, характеризуют субъект с формальной стороны и сложившейся практики общественных отношений, которые в данной ситуации не совпадают. На наш взгляд, соединение статусов является искусственным и не представляет какой-либо научной ценности, поскольку предполагает объединение совершенно разных категорий: фактический статус не является сугубо правовой категорией, в отличие от нормативного. Безусловно, оба статуса взаимопроникающе действуют друг на друга. Без сомнения, нормативный статус определяет фактический, а под влиянием фактического статуса происходит изменение нормативного, однако по нашему мнению, это не может выступать основанием для такого объединения.
Необходимо отметить, что из всего массива субъектов конституционноправовых отношений правовой статус достаточно подробно исследован в юридической науке только применительно к личности. Разработано и никем не оспаривается деление правового статуса личности на общий, специальный и индивидуальный. Некоторыми учеными2 предлагается введение в научный оборот категории «правовой модус», означающей правовой статус представителя той или иной социальной группы, обособленной по определенному признаку (род деятельности, возраст, состояние здоровья и т.д.), по сути дела заменяющего понятие специального статуса. Конституционно-правовой статус субъектов
1 Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. - М., 2002. - С. 137.
2 См., например: Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). - М., 1974. - С. 197; Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. - Томск, 1991. -С. 11-17; Ровный В.В. О категории «правовой модус» и ее содержании // Государство и право. - 1998. - Л» 4