Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

• Автор: Молотов, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 229 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и классификация судебного конституционного
контроля
1.1. Понятие и сущность судебного конституционного
контроля
1.2. Основания и значение классификации судебного конституционного контроля
Глава 2. Полномочия органов судебного конституционного контроля в области абстрактного и конкретного нормоконтроля (мировая практика)
Глава 3. Предмет, форма, процедура и юридические последствия нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации
3.1. Предмет абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля
3.2. Форма абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля
3.3. Процедура абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля
3.4. Юридические последствия решений по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля
Глава 4. Правовые основы соотношения нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации с нормоконтролем иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность исследования. Создание в начале 90-х годов 20-го века в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации, официального интерпретатора и «стража» Конституции Российской Федерации, предполагает формирование новых взглядов на проблему конституционного контроля в целом. Выработка и практическое воплощение этих взглядов являются достаточно сложным делом. Обусловленное развитием современного общества и государства расширение субъектов правотворчества и структурное обновление системы права порождают проблему иерархичности правовых актов. Одновременно возникает вопрос о формировании единой внутренне непротиворечивой системы права, преодолении случаев несоответствия Конституции РФ законов и подзаконных актов различного уровня. На этом фоне особое внимание заслуживает вопрос о государственных органах, имеющих право осуществлять контроль за соответствием Конституции РФ иных правовых актов. Прежде всего, речь идет о Конституционном Суде РФ, который обладает правом признавать неконституционные правовые акты несоответствующими Конституции РФ и, следовательно, не подлежащими применению, что упорядочивает всю правовую систему Российской Федерации.
Актуальность анализа указанных проблем приобретает практический интерес в силу роли Конституционного Суда РФ в системе высших государственных органов. Осуществление Конституционным Судом РФ функции конституционного нормоконтроля позволяет создать действенный механизм конституционно-судебной защиты основных прав. Познание сущности конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, тем более важно, что в науке конституционного права до сих пор нет единого мнения относительно полного перечня тех правовых актов, которые могут быть предметами нормоконтроля. Кроме того, сама форма конституционного нормоконтроля нуждается в постоянном изучении, поскольку не является неизменной, а уточняется и конкретизируется законодателем и интерпретационной деятельностью самого Конституционного Суда РФ. В то же время в последние годы прослеживается тенденция к росту нормоконтрольной деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных

судов, конституционных (уставных) судов. В этих условиях необходимо выявление критериев, позволяющих отграничить нормоконтроль данных судебных органов от нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Соответственно возрастает потребность в углубленном исследовании деятельности Конституционного Суда РФ по проверке на соответствие Конституции РФ иных нормативно-правовых актов.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, соотношение ее с аналогичной деятельностью иных судебных органов. Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задачи:
- определение понятия и сущности судебного конституционного контроля, его места в системе государственной власти;
- классификация конституционного контроля по различным основаниям на основе анализа теоретических изысканий и нормативно-правовых актов;
исследование и обобщение нормоконтрольной деятельности зарубежных органов конституционной юрисдикции, в том числе в целях формулирования отдельных рекомендаций, позволяющих усовершенствовать конституционный нормоконтроль Конституционного Суда РФ;
- определение, анализ и сопоставление предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ;
- обобщение практики Конституционного Суда РФ, посвященной предмету, форме, процедуре и юридическим последствиям осуществляемой им нормоконтрольной деятельности;
- установление и анализ критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также органов конституционного контроля зарубежных стран.
Предметом исследования являются посвященные конституционному нормоконтролю судебных органов теоретические конструкции и концепции

конституционной юрисдикции, в которых они в том числе могут давать и свои рекомендации относительно конституционности деятельности тех или иных государственных органов).
С точки зрения правовых последствий конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим (решающим, учреждающим). Решение в порядке консультативного контроля, по словам В.В.Маклакова, обладает моральной, а не юридической силой — юридически оно никого не обязывает и не связывает1. С данной точкой зрения трудно согласиться, ибо, как пишет Н.В.Витрук, «решение в порядке консультативного контроля имеет не только высокий моральный авторитет, но и юридически значимо, оно обязывает к рассмотрению заключения конституционного суда либо аналогичного ему органа тем органом, от которого зависит дальнейшая судьба проекта закона или самого закона, принятого парламентом»2.
Что касается постановляющего (учреждающего) контроля, то решение органа конституционного контроля, принимаемое в таком порядке, обязательно: если акт объявлен неконституционным, то он теряет свою юридическую силу. Таким образом, основное преимущество данного вида контроля по сравнению с консультативным заключается в том, что при его использовании решения органов конституционного контроля наделяются самостоятельной силой. Это позволяет им не зависеть в своей деятельности от действий или решений других государственных органов.
С точки зрения обязательности или необязательности проведения конституционного контроля отечественные ученые-государствоведы выделяют соответственно обязательный и факультативный конституционный контроль3. При обязательном контроле органы конституционного контроля подвергают обязательной (чаще всего предварительной) проверке на конституционность определенную группа законов (например, органические законы до их подписания, как это имеет место во Франции) или иных нормативных актов. Преимущество данного вида конституционного контроля заключается в том, что неконституционный нормативный акт (в случае его вхождения в ту группу нормативных актов, которые должны в обязательном порядке рассматриваться
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4-х томах. Т.2. Отв. ред. Б.А.Страшун. М., 1995. С.327.
2 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие. М., 1998. С.27.
3 См. напр.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие. М., 1998. С.27-28; Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С.54; Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С.47.