Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права

• Автор: Захаров, Владимир Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 233 с.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АКТОВ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ
1 Л.Правовая сущность конституционного контроля
1.2.Понятие и виды решений
Конституционного Суда Российской Федерации
1.3.Место решений Конституционного Суда в системе источников права
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Проблема отнесения итоговых решений Конституционного Суда
к источникам права
2.2. Сфера действия решений Конституционного Суда
2.3. Понятие правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации
2.4. Механизмы влияния актов Конституционного Суда
на основные конституционно-правовые институты
ГЛАВА 3. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
• 3.1.Проблемы исполнения решений органа конституционного контроля
3.2. Применение решений Конституционного Суда другими российскими судами
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации как конституционно-правовой институт имеет сравнительно недавнюю историю. Однако со времени становления указанного специализированного органа конституционного контроля в отечественной правовой системе произошли серьезные изменения. Конституционный Суд стал одним из важнейших элементов судебной системы и государственной власти России в целом.
Как показывает практика, сложность в понимании места и роли решений Конституционного Суда обусловлена не только тем, что данный институт является относительно новым в российской правовой системе. Решения Конституционного Суда повсеместно стали входить в правоприменительную практику, еще острее встал вопрос об их юридической силе и сфере действия, изменились масштабы проблемы. Как представляется, данные обстоятельства обусловлены, прежде всего, отсутствием единого подхода в понимании правовой природы решений Конституционного Суда. Споры вокруг юридической природы, значения, порядка действия и исполнения решений Конституционного Суда не только не утихают, а приобретают все более принципиальный характер. Такая тенденция существует на фоне споров в отечественной науке по поводу более общего вопроса о возможности судебного правотворчества.
Отсутствие определенности в понимании юридической природы решений Конституционного Суда негативным образом сказывается не только на авторитете самого органа конституционного правосудия, оно оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом, является фактором, препятствующим становлению единой правоприменительной практики. Назрела необходимость детальной разработки указанной проблематики.
Актуальность данного исследования предопределена еще и тем, что до сих пор так и не найден разумный баланс между непререкаемым действием принципа разделения властей и таким влиянием некоторых видов решений Конституционного Суда РФ на правовую систему РФ, которое характеризует их в качестве источников права.
В континентальной системе права решения судов в основном не рассматриваются в качестве источников права, однако с учетом функций, которые возложены на Конституционный Суд РФ, а также юридической силы, которая придана его решениям в отечественном законодательстве, на практике приходится сталкиваться с проблемой применения решений Конституционного Суда РФ в качестве источников права. В связи с этим, вышеизложенный подход нуждается в определенной корректировке.
Правовая система каждого отдельного государства является относительно динамичной и развивающейся. Введение же института конституционного правосудия представляет собой весьма важный фактор воздействия на данную систему. Как совершенно справедливо замечено, «неоправданное затягивание процесса становления новой системы источников конституционного права, как это произошло в России после принятия Конституции 1993 года, не способствует упрочению конституционной стабильности и законности, созданию правового государства»
Помимо рассмотрения чисто теоретических вопросов в определении места решений Конституционного Суда РФ в системе источников права, актуальность исследования определяется еще и тем, что необходимым условием грамотного применения правовых актов является четкое представление об их юридической природе, характере содержащихся в них предписаний, сфере их действия, поэтому данная работа преследует и некоторые чисто практические цели. Выявление основных направлений совершенствования правового регулирования в сфере судебного нормоконтроля представляет собой злободневную проблему. Одновременно предлагается рассмотреть механизмы влияния решений Суда на правовую систему и те изменения конституционно-правовых институтов, которые последовали в результате принятия таких решений.
1 Сравнительное конституционное право. М., 1996. С.60.

ваемом случае только путем отмены норм. Возражения же о том, что нормы, не соответствующие Конституции, недействительны в данном случае a priori, неприемлемы в силу презумпции правильности нормативного акта, который считается таковым, пока не оспорен и признан недействующим.1 Приведенная точка зрения заслуживает внимания, однако, как видно, в ней не проводится различия между понятиями отмены норм и лишения их силы.
Все вышеизложенное только подтверждает вывод об охранительном, а не регулятивном характере решений Конституционного Суда РФ о неконституционное действующих норм права. И фактическим, и юридическим регулятором общественных отношений, в конечном счете, выступают не решения Суда, а Конституция и нормативные акты.2 Влияние решений Суда специфично, они предназначены не для регулирования общественных отношений и не для простой констатации противоречия норм Конституции РФ, предназначение решений - способствовать лишению таких норм силы, устранению их регулирующего воздействия. JI.C. Явич в этой связи отмечал, что «сама задача правосудия предполагает...целесообразность контроля суда над законностью нормативных и иных актов...Иное дело, что судебные акты не могут подменять собой законодательство и ему противоречить».3 Предоставление судам права признавать недействительными и лишать юридической силы законодательные нормы кардинальным образом меняет роль суда в системе разделения властей.4 Суд перестает быть органом разрешения индивидуальных споров, его компетенция распространилась и на нормотворчество. «Решение об отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников общественных отношений, по существу, такое решение безусловно оказывается нормо1 Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве// Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1999. №5. С. 102-103.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.С.246.
3 Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 140.
4 В литературе также высказывается мнение о том, что судебная власть сама по себе является властью sui generis. См. подр.: Терехин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики). Дис...канд. юрид. наук. Саратов, 2001.