Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации

• Автор: Климович, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 218 с.

Глава I. Юридический механизм действия норм конституционного права
§ 1. Механизм действия и формы реализации конституционных норм
§2. Решения Конституционного Суда, как источник российского
конституционного права
ГЛАВА II. Реализация решений Конституционного Суда Российской
Федерации
§1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации: формы,
методы и способы их реализации
§2. Проблемы повышения эффективности реализации решений
Конституционного Суда Российской Федерации
Глава III. Субъекты исполнения решений Конституционного Суда
Российской Федерации
§1. Роль законодательного (представительного) органа в реализации
решений Конституционного Суда Российской Федерации
§2. Реализация решений Конституционного Суда Российской Федерации
Президентом Российской Федерации
§3. Роль судебных органов и органов прокуратуры в реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации
Заключение
Библиографический список
Актуальность темы диссертационного исследования определяется значимостью конституционно-правовых отношений для развития социально-экономических и политических процессов в Российской Федерации. Одним из субъектов этих отношений является Конституционный Суд Российской Федерации.
С учреждением в Российской Федерации Конституционного Суда особое значение приобрела проблема правового положения этого органа, его роли в деле защиты конституционного строя, конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина, укрепление гарантий его независимости и неукоснительного исполнения его решений. Конституционный Суд РФ при реализации своих полномочий разрешает самые различные вопросы, в которых выражается воля Суда. Через свои решения Конституционный Суд РФ обеспечивает прямое действие Конституции РФ, устраняет неконституционные акты. Компетенция Конституционного Суда и правовая природа решений данного органа позволяют говорить о том, что Конституционный Суд не только оценивает действующее законодательство на предмет конституционности, но и
изменяет и дополняет закон. Решения Конституционного Суда Российской Федерации содержат нормы права. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», решениям данного органа придаются свойства окончательности, общеобязательности,
непреодолимости, непосредственности действия, то есть те свойства, которыми обладают источники права. Более того, юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, признанного решением Конституционного Суда РФ несоответствующим Конституции. В связи с этим, основной проблемой
нормоконтроля является неэффективность реализации решений
Конституционного Суда Российской Федерации правоприменителями. Часто
эти решения не исполняются вообще, либо исполняются ненадлежащим образом. Во многом это связано с правовой природой решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые являются одновременно и актами правоприменения и актами правотворчества. Такое двоякое положение порождает ряд противоречий.
Проблема судопроизводства заключается в том, чтобы оно было эффективным, то есть приносило соответствующие плоды, и чтобы процесс судопроизводства основывался на нормах права, а принятые решения исполнялись надлежащим образом, неукоснительно и в установленные сроки. Решения Конституционного Суда, помимо того, что сами основываются на правовых нормах, создают общеобязательные правила поведения. А процесс исполнения этих решений не имеет специального исполнительного производства. В правовом государстве вообще должно быть исключено положение, при котором не исполнялись бы любые решения такого органа, как Конституционный Суд.
В этих условиях необходимо создать постоянно действующий и гармоничный механизм взаимодействия и участия Президента Российской Федерации, Федерального Собрания, Правительства России, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, органов прокуратуры и органов юстиции в реализации решений Конституционного Суда. Необходимо дальнейшее развитие института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.
Именно этими обстоятельствами вызвана теоретико-прикладная актуальность настоящего исследования.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе общетеоретических положений юридической науки и анализа существующей практики осмыслить и обосновать основные теоретические положения, определяющие юридическую природу решений Конституционного суда Российской Федерации, их юридические свойства, а
законодательного органа и лишь презумпции соответствия акта Конституции, которая могла быть и была поставлена под сомнение, но последующее решение суда исключает его и обеспечивает стабильность правоприменительной практики, основанной на оспариваемом нормативном акте или его отдельных положениях»1.
М.С. Саликов считает, что в данном случае юридическая сила принимаемых Конституционным Судом постановлений, равна юридической силе законов. Причем решения Конституционного Суда даже больше защищены, чем законы, так как изменить и отменить закон вправе и Парламент, и Конституционный Суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь сам Суд2.
Действительно, решения Конституционного Суда обладают нормативным содержанием. Как отмечают М.А. Митюков и А.М. Барнашов, «те функции, что выполняют итоговые решения Конституционного Суда, объективно придают им статус нормативности. Это функции: непосредственной интерпретации конституции, обязательной для всего последующего правотворческого процесса органов государственной власти, восполнения конституции преодоления пробельности в законодательстве, разрешения противоречий внутри конституционного текста, выявления конституционного смысла в текущем законодательстве и, наконец, «негативного законодателя». При этом фактически модернизируются существующие или появляются новые правовые нормы и утрачивают силу действующие. Все это сближает деятельность нормотворческих органов и Конституционного Суда»3. Однако, как справедливо отмечает А.Н. Кокотов, «вряд ли целесообразно характеризовать судебные решения как нормативные правовые акты лишь на том основании, что они имеют нормативное содержание. Под нормативными правовыми актами обычно понимают акты
1 Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. - С. 372.
2Саликов М.С. Сравнительный федерализм... - С. 417.
3 Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. - С. 378.