Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском суде по правам человека

• Автор: Чернышова, Ольга Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 173 с.

Глава 1. Основания и содержание права личности на защиту основных прав и свобод в Европейском Суде по правам человека
§ 1. Основания права личности на защиту конституционных прав и свобод на уровне международного правосудия
§ 2. Соотношение норм международного и национального права, регулирующих вопросы правовой защиты прав и свобод личности в Европейском Суде по правам человека
§ 3. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на законодательство и судебную практику государств-членов Совета Европы
Глава 2. Доступ к европейскому правосудию: условия и порядок обращения в Европейский Суд по правам человека
§ 1. Предметная компетенция Европейского Суда по правам человека
§ 2. Субъекты права подачи жалобы в Европейский суд по правам человека
§ 3. Требования, предъявляемые к содержанию и форме жалоб, подаваемых в Европейский суд по правам человека
Глава 3. Процессы вынесения и исполнения решений Европейского Суда по правам человека
§ 1. Основные функции органов Совета Европы и Европейского Суда по правам человека при вынесении и исполнении решений по жалобам на нарушение прав и свобод человека
§ 2. Роль Правительства, правоохранительных органов и судов Российской Федерации в исполнении решений Европейского суда по правам человека
§ 3. Пути совершенствования деятельности Европейского Суда
Заключение

Библиография

Актуальность темы. Проблемы международной защиты конституционных прав и свобод человека в России начали приобретать очевидную актуальность после принятия новой Конституции РФ 12 декабря 1993 года, в ст. 46 которой была впервые предусмотрена возможность обращения любого лица, находящегося под юрисдикцией Российской Федерации, в международные органы правосудия для защиты своих прав и свобод, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты.
Этот вопрос стал еще более актуальным после того, как Российская Федерация 28 февраля 1996 года стала членом Совета Европы, а затем 5 мая 1998 года ратифицировала Римскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую 4 ноября 1950 года. Тем самым Россия, как и другие европейские страны, в соответствии со ст. 3 Устава Совета Европы от 5 мая 1949 года, взяла на себя обязательство официально признавать и реализовать на практике «принцип верховенства закона и принцип, в силу которого любое лицо, находящееся под её юрисдикцией, должно пользоваться правами человека и основными свободами»
Хотя Конвенция юридически вступила в силу уже 3 сентября 1953 года, после её ратификации восемью странами нынешнего Евросоюза, долгое время (почти четверть века) большинство европейских стран не решались политически признавать право защиты конституционных прав и свобод своих граждан на уровне международного правосудия, т.е. не соглашались на обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. Так, Франция - один из первоначальных создателей Совета Европы и его системы защиты прав и свобод человека, признала право
1 Устав Совета Европы.// СЗ РФ, 1997, №12, Ст.1390.
своих граждан обращаться в Европейский Суд по правам человека только в 1981 году. Из-за нежелания допускать международно-правовой орган к контролю за собственной судебно-правовой практикой Германия, Италия, Нидерланды, Турция также признали право своих граждан подавать индивидуальные жалобы в Европейский Суд по правам человека с изрядной задержкой
В настоящее время после подписания Конвенции все сорок шесть государств Совета Европы законодательно и политически обязались создать не только внутреннюю систему эффективных средств защиты прав и свобод человека, но и систему наднациональных контрольных механизмов, гарантирующих их беспрепятственную реализацию. Россия, не будучи ещё членом Совета Европы, конституционно признала такую возможность ещё в 1993 году, тем самым придав международным - в данном случае европейским - правовым стандартам приоритетное, обязательное и прямое действие на всей своей территории.
Именно этими эпохальными событиями, произошедшими в
политико-правовой жизни России, можно объяснить направление
продолжающихся в ней судебно-правовых реформ, а также остроту наиболее важных универсальных и региональных проблем, одна из которых и является основным предметом рассмотрения настоящей диссертации.
Принцип верховенства права и доступности средств судебной защиты предполагает в рамках Совета Европы создание и
функционирование такого правового механизма, который обеспечивает судебный контроль за соблюдением обязательств государствами-
' /См. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к Конституции Российской Федерации. Избранные права. М., 2002, с.78/.

государства в Совете Европы, или даже исключения из этой авторитетной международной организации, а также сказаться на престиже государства в глазах мировой общественности. К примеру, в таком положении находилась Греция в период правления так называемых «чёрных полковников», когда грубые нарушения прав и свобод человека в этой стране приобрели массовый характер, а членство страны в Совете Европы было приостановлено. Такое политическое влияние Европейского Суда по правам человека служит дополнительной гарантией для более добросовестного выполнения государствами-членами Совета Европы общепризнанных императивов международного права и решений единого органа европейского правосудия в целях повышения защиты прав и свобод человека на национальном уровне.
Рассмотрим в качестве одного из интересных примеров, еще не ставших предметом рассмотрения Судом, соотношение решений судов РФ по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам контртеррористическими операциями, и соответствующих решений ЕСПЧ. Этот вопрос был подробно освещен в статье С. Рухтина «Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений ЕСПЧ», которая отмечает разницу в толковании понятия «законного причинения вреда» в практике арбитражных судов РФ по делам о возмещении вреда, причиненного проводившимися на Северном Кавказе контртеррористическими операциями, в результате которых были разрушены объекты недвижимого имущества, и соответствующими стандартами ЕСПЧ.1 Отказывая в возмещении вреда, суды РФ ссылаются на то, что силовые органы России действовали на основании указа
1 С. Рухтин «Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений ЕСПЧ», Бизнес-адвокат, № 12 2004.