Конституционно-правовые вопросы реализации в российском праве и правоприменительной практике статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод : Право на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство

• Автор: Неказаков, Владимир Яковлевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 242 с.

Глава 1. Конституционно - правовые основы реализации в 23 российской правовой системе норм статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и дополнительных протоколов к ней.
§ 1-1- Конституционные права человека и гражданина на свободу, 23 личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство: понятие и сущность
§ 1.2. Сравнительно-правовой анализ российского
законодательства и права Совета Европы на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство.
Глава 2. Конституционно - правовая защита российским 21 государством и Советом Европы права человека на свободу и личную неприкосновенность в контексте статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
§2.1. Конституционно - правовые новации норм статьи 5 2 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод для российского законодательства и правоприменительной практики
§ 2.2. Правовые основания лишения свободы, законность ^2 задержания согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и российскому законодательству.
§ 2.3. Право на компенсацию за незаконный арест и задержание

согласно правовым стандартам Совета Европы и законодательству Российской Федерации.
Глава 3. Конституционно-правовое содержание прав на доступ к 133 правосудию и справедливое судебное разбирательство в Российской Федерации и правовой системе Совета Европы в соответствии с нормами статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
§3.1. Конституционно правовые основы права граждан Российской 136 Федерации на независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона.
§3.2. Права человека и гражданина, обвиняемого в совершении 1^8 уголовного преступления
§ 3.3. Возможность пересмотра решений суда как гарантия защиты 138 прав и свобод граждан Российской Федерации.
Заключение
Список использованной литературы
Приложения.

В системе защиты конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации важная роль отводится правосудию, деятельности судов. Данное положение находит свое закрепление в статьях 18 и других Конституции РФ, которая провозглашает, что « права, и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
По мнению Президента РФ В. Путина, высказанного на кануне VI Всероссийского съезда судей, «судебная система играет большую роль в жизни любой страны, а такой, как Россия, тем более, поскольку у нас и демократические институты становятся на ноги, и политическая система в целом и экономика находятся в стадии реформирования. Нагрузка по всем этим направлениям огромная ложиться на судебную систему, судя по росту количества дел в судах общей юрисдикции, и в Арбитражном суде, да и в Конституционном Суде тоже, нагрузка не только большая, она еще и увеличивается.
Выступая же на самом съезде 30 ноября 2004г. В. Путин привел такие данные: ежегодно суд рассматривает шесть миллионов гражданских дел, три миллиона - административных, миллион - уголовных и более одного миллиона дел - в сфере предпринимательства. Эти данные говорят как о расширении доступности правосудия, так и об огромной нагрузке на судей. За последние четыре года общее количество федеральных судей увеличилось более чем на семь тысяч. А судьи первой инстанции уже работают в ином, более оперативном размеренном режиме во многом благодаря институту мировых судей, которые сегодня осуществляют правосудие в 87 субъектах Российской Федерации
1« Российская газета». 2004. № 265 (3642). 30 ноября.

По количеству дела о нарушении разумного срока судебного разбирательства занимают, бесспорно, первое место среди рассмотренных Судом за сорок лет его деятельности. Это наглядное подтверждение того, что медлительность, не оперативность работы судов является одной из «болезней правосудия»
Разумность сроков предварительного заключения определяется степенью сложности делопроизводства, а также степенью активности, проявленной при подготовке этого дела
Следует отметить, что в российском законодательстве не употребляется формулировка «разумный срок» в отношении доставки к судье задержанного или заключенного под стражу. Закон лишь устанавливает сроки содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, о чем уже говорилось. Заключение под стражу как мера пресечения может быть предусмотрено обвинительным приговором суда до вынесения решения по делу апелляционной (кассационной) инстанцией.
рассмотрения дела, правда значительно их увеличив. Но тем не менее он указал, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечении двух месяцев, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Такое положение является вообще неразумным, поскольку только досудебная практика по делам может длиться месяцами, а рассмотрение дел годами. Установив же такой срок рассмотрения дел, законодатель поставил граждан в положение, лишающее их права на судебную защиту, так как по логике, по истечении двух месяцев суд должен дело прекратить или вынести решение по своему усмотрению без учета реального положения дела. Но это если руководствоваться здравым смыслом и логикой. У нас же законодатель в п.З ст. 152 ГПК РФ говорит, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания (обращает внимание на то, что еще не само судебное заседание, а предварительное), выходящий за пределы, установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел. Иными словами, за сроки, установленные ст.154 ГПК РФ. Возникает вопрос, зачем тогда в законе установлены сроки рассмотрения дел? Таким образом можно сделать вывод, что законодатель признал указанные им сроки рассмотрения дела необязательными.
1 См: Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. -М.: НОРМА, 2001.С. 123.
2 Длительное бездействие, как это было в деле «Тот против Австрии», неизбежно приведет к установлению нарушения: то же самое касается ответственности судей за обеспечение безотлагательного рассмотрения дела судом. Для этого судья должен тщательно изучить как основание, на котором было первоначально произведено задержание (оно может оказаться абсолютно неприемлемым), так и причины, выдвинутые для продления его сроков. Ошибочное мнение о том, что судебный контроль обязательно приведет к освобождению преступников до начала судебного процесса и, тем самым, даст им возможность сорвать его, скрыться или совершить другое преступление, зачастую вызывают опасения в отношении этого контроля. Однако освобождение лица из-под стражи не должно иметь автоматический характер. Роль судьи заключается в проверке того, должно ли было в данном деле быть произведено задержание, и санкционировании продления его сроков, если будут выдвинуты веские доводы. Недостаточно утверждать, что существует опасность уклонения от правосудия. См.: М. Маковей., С.А. Разумов. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст.5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М. Российская академия правосудия. 2002. С.91.